Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1983/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А13-14860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу N А13-14860/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (адрес: 194356, Санкт-Петербург; ОГРНИП 304780222500044, ИНН 780200285184; далее - ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Михайловичу (адрес: 162618, Вологодская область; ОГРНИП 315352500041844, ИНН 352833942955; далее - ИП Беляев А.М.) о взыскании 285 714 руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 368829, а также 350 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства (рыболовная леска), 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Цуканов М.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на спорном товаре ответчиком не был использован принадлежащий ИП Цуканову М.А. товарный знак, так как, по мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нанесения ИП Беляевым А.М. на упаковку обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Цуканов М.А. является обладателем исключительного права на товарный знак PEULTRA по свидетельству Российской Федерации N 368829 в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса, д.72А, магазин "Рыба Кит", 19.04.2018 зафиксирован факт продажи товара - плетеный рыболовный шнур "CORMORAN DYNEEMA ELITE Z-4 100-м", на котором использован принадлежащий истцу товарный знак N 368829.

Факт продажи ответчиком указанного товара подтверждается товарным чеком от 19.04.2018, в котором указаны реквизиты ИП Беляева А.М., видеозаписью покупки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2018 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первойинсат6нции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств:

во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом;

во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков;

в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как следует из оспариваемого решения суда, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя собственный анализ спорных изображений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на упаковке купленного истцом у ответчика товара не имеется обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 368829, принадлежащем ИП Цуканову М.А.

Ссылка истца на экспертное заключение от 29.05.2018 N 6536-2018, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на упаковке, представленной для исследования, изображения спорного товарного знака экспертом также не обнаружено, что следует из выводов, сделанных в названном заключении.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 N С01-171/2019 по делу N А13-11618/2018.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу N А13-14860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина