Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-1853/19

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А14-3622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект": Берестов А.О. представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Хелметс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелметс" (ОГРН 1137847346900, ИНН 7806509639) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу N А14-3622/2018 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хелметс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510; ИНН 3664114480) о взыскании задолженности по договору NЭ0411/01 от 13.04.2017 в размере 462 000 руб., договорной неустойки в размере 1 814 400 руб., судебных расходов в размере 20 664 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хелметс" 2 543 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению результата работ по договору по четырем этапам 243 000 руб. штрафа за неисполнение пятого этапа работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелметс" (далее - ООО "Хелметс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - ООО "Бристоль-проект", ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору N Э0411/01 от 13.04.2017 в размере 462 000 руб., договорной неустойки в размере 1 814 400 руб., судебных расходов в размере 20 664 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Хелметс" о взыскании 2 543 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению результата работ по договору по 4 (четырем) этапам, 243 000 руб. штрафа за неисполнение 5 (пятого) этапа работ по договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу N А14-3622/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Хелметс" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Бристоль-проект" удовлетворено частично. С ООО "Хелметс" в пользу ООО "Бристоль-проект" взыскано 243 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хелметс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение ООО "Бристоль-проект" обязательного претензионного порядка в рамках исполнения договора от 13.04.2017 N Э0411/01. Письма ООО "Бристоль-проект" от 27.10.2017 N ПРО/1193, от 06.11.2017 N ЮРО/798 не содержали объективных сведений о наличии в проектной документации замечаний, а также не могли быть направлены в адрес ООО "Хелметс", поскольку соответствующего акта сдачи-приема работ по 5 этапу на основании пункта 4.3 договора 13.04.2017 N Э0411/01 в адрес ООО "Бристоль-проект" не направлялось.

Кроме того, истец указывает, что на период поступления в адрес ООО "Хелметс" претензионных писем проектная документация в оригиналах находилась в МУ РПН по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополь, что исключало внесения в нее со стороны истца каких-либо изменений. По мнению истца, со стороны ООО "Бристоль-проект" имеет место недобросовестное поведение, поскольку Общество уведомило ООО "Хелметс" об отказе от исполнения договора 13.04.2017 N Э0411/01 только в период рассмотрения дела N А14-3622/2018.

От ООО "Бристоль-проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бристоль-проект", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хелметс" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ООО "Бристоль-проект" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хелметс" (исполнитель) был заключен договор N Э0411/01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика проводит выполнение комплекса работ по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее проект расчетной СЗЗ) для Администрации города Симферополя Республики Крым (а именно: кладбище "Абдал" (МУП "Горритуал")), количество земельных участков - 1 (одна) шт., количество источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - не более 5 (пяти) шт., количество источников шума и ЭМИ - отсутствуют), выполняет обоснование сокращения нормативной санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 (новая редакция), разрабатывает проект расчетной СЗЗ и сопровождает согласование проекта расчетной СЗЗ и санитарно-эпидемиологическая экспертизу проекта СЗЗ с получением санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель во исполнение предмета договора принял на себя следующие обязательства:

- выполнить работу, перечисленную в пункте 1.1 договора;

- предоставлять заказчику необходимые консультационные услуги по вопросам охраны окружающей среды, относящиеся к предмету договора, на протяжении срока действия договора;

- предоставить заказчику проект расчетной санитарно-защитной зоны объекта.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что состав и содержание проектной документации определяется Техническим заданием (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и действующим законодательством.

Согласно календарному плану (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы:

1 этап - получение исполнителем исходных данных (сведений и документации) для начала выполнения работ, анализ полученных исходных данных на полноту и достоверность, систематизация и анализ полученных исходных данных в соответствии с требованиями действующей нормативно-методической документации, включающая определение ориентировочного размера и границы СЗЗ в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция), запрос недостающих данных в соответствующих государственных органах, коммерческих, некоммерческих организациях (начало выполнения этапа работ - с момента подписания договора, окончание выполнения этапа работ - 5 рабочих дней, стоимость выполнения этапа работ - 110 000 руб.);

2 этап - получение исполнителем недостающих исходных данных (сведений и документации) в соответствующих государственных органах, коммерческих, некоммерческих организациях для начала разработки проекта расчетной СЗЗ, систематизация и анализ полученных исходных данных в соответствии с требованиями действующей нормативно-методической документации, включающая определение ориентировочного размера и границы СЗЗ в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) (начало выполнения этапа работ - с момента выполнения этапа N 1, окончание выполнения этапа работ - 5 рабочих дней, стоимость выполнения этапа работ - 150 000 руб.);

3 этап - разработка проекта расчетной СЗЗ (обоснование сокращения размера нормативной санитарно-защитной зоны) (начало выполнения этапа работ - с момента выполнения этапа N 2, окончание выполнения этапа работ - 20 рабочих дней, стоимость выполнения этапа работ - 500 000 руб.);

4 этап - согласование проекта расчетной СЗЗ с заказчиком, устранение замечаний полученных со стороны заказчика (начало выполнения этапа работ - с момента выполнения этапа N 3, окончание выполнения этапа работ - 5 рабочих дней, стоимость выполнения этапа работ - 10 000 руб.);

5 этап - авторское сопровождение и организация положительного процесса получения заказчиком санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласования проекта расчетной СЗЗ с получением санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченной экспертной организации, а также согласование в Роспотребнадзоре (начало выполнения этапа работ - с момента выполнения этапа N 4 и оплаты заказчиком услуг экспертной организации Роспотребнадзора, окончание выполнения этапа работ - согласно регламенту, стоимость выполнения этапа работ - 40 000 руб.).

Стоимость работ по договору составляет 810 000 руб. (пункт 5 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора заказчик производит предоплату 30% от стоимости работ по договору (согласно приложению N 1) в размере 243 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу работ календарного плана выполнения работ по договору (согласно приложению N 2), заказчик производит оплату 60% после выполнения этапов работ указанных в пунктах с 1 - 5 в календарном плане договора (приложение N 2) (пункт 5.2 договора).

При этом с учетом статьи 431 ГК РФ, содержания других условий договора и смысла договора в целом, обычаев и практики формулировки условий об оплате в договорах подряда (в том числе: в данном виде договора), в пункте 5.2 договора после слов "заказчик производит оплату 60%" сторонами упущена фраза "от стоимости соответствующего этапа работ".

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ после выполнения исполнителем всех этапов работ, указанных в календарном плане выполнения работ по договору, заказчик производит окончательную оплату в размере 10% от стоимости работ по договору (пункт 5.3 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовании основания и условия ответственности за нарушение принятых на себя обязательств: - заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки при нарушении последним сроков по предоставлению результата работ (пункт 6.2 договора);

- исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки при нарушении последним сроков по оплате выполненных работ (пункт 6.3 договора);

- заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 30% от цены договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ, а также за представление результатов работ, не отвечающих требованиям технического задания (приложение N 3), необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по объекту (кладбище "Абдал" (МУП "Горритуал") для которого выполнялись работы указанные в п. 1.1 договора (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора уплата штрафов, пени, неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом право на получение штрафных санкций возникает у одной из сторон договора после того, как другая из сторон выставит письменную претензию. В случае если письменная претензия одной из сторон договора не выставлялась то, право на получение штрафных санкций не возникает (пункт 6.7 договора).

ООО "Бристоль-проект" исполнило обязанность по осуществлению предоплаты в размере 243 000 руб. по платежному поручению N 387 от 14.04.2017.

Заказчик исполнил обязанность по передаче исходных данных в рамках договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи исходных данных для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для Администрации города Симферополя Республики Крым (а именно: кладбище "Абдал" (МУП "Горритуал")) от 20.04.2017, а также письмом ООО "Хелметс" N 790 от 24.04.2017.

16.10.2017 сторонами подписан акт от 22.09.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору по этапам 1, 2, 3, 4 на сумму 770 000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Хелметс" сдало документацию на согласование в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю.

27.10.2017 ООО "Бристоль-проект" письмом N ПРО/1193, направленным в адрес ООО "Хелметс" посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 9 договора, сообщило, что в ходе проведения проверочных мероприятий инспектором Роспотребнадзора выявлен ряд замечаний, которые угрожают получением отрицательного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, предложило в 5-дневный срок с момента получения данного письма устранить перечисленные в письме замечания в соответствии с пунктом 7.3 договора.

10.11.2017 ООО "Бристоль-проект" направило в адрес ООО "Хелметс" претензию N ЮРО/798 от 06.11.2017, в которой требовало предоставить исправленную документацию с учетом замечаний, направленных заказчиком 27.10.2017 письмом N ПРО/1193, а также осуществить оплату сумму пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению результата работ по договору по 4-м этапам в размере 2 543 400 руб., суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 243 000 руб. Одновременно ООО "Бристоль-проект" предупредило о том, что в случае отказа Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, действия исполнителя будут считаться нарушением существенных условий договора, а заказчик в одностороннем порядке осуществит отказ от исполнения договора, при этом на ООО "Хелметс" ляжет обязанность как по оплате суммы пени, суммы штрафа за неисполнение условий договора, по возврату суммы аванса и уплате пени за пользование чужими денежными средствами в виде аванса, а также по возмещению убытков, которые ООО "Бристоль-проект" вынуждено будет понести вследствие неисполнения ООО "Хелметс" условий договора.

17.11.2017 ООО "Хелметс" было получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указано, что требования, установленные в проекте расчетной санитарно-защитной зоны для городского кладбища "Абдал", Республика Крым, г.Симферополь, ул. Куйбышева, д.25 ООО "Хелметс", не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция": п.2.5., 1.2.12., п.3.3., п.3.11., п.5.1., раздел 7.1.12. п.5. класс II; СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест": п.4.2.2.; п.4.2.4. абз. 4.

06.04.2018 ООО "Бристоль-проект" направило в адрес ООО "Хелметс" уведомление об отказе от исполнения договора N Э0411/01 от 13.04.2017 с требованием не позднее 5 рабочих дней осуществить возврат суммы предоплаты по договору в размере 243 000 руб. как неосновательное обогащение. С 20.04.2018 (с даты получения указанного письма) договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на принятие заказчиком первых четырех этапов работ, подписание соответствующего акта приемки-передачи без каких-либо замечаний и возражений к качеству принятой работы и необходимость ее оплаты, ООО "Хелметс", начислив пени за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что результат работ, выполненный ООО "Хелметс", не имеет для ООО "Бристоль-проект" потребительской ценности, последнее обратилось в арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Хелметс" 2 543 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению результата работ по договору по 4 (четырем) этапам и 243 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом области правомерно указано на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора N Э0411/01 от 13.04.2017 регламентированы нормами §4 главы 37 ГК РФ, а также §1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 760 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, заказчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение исполнителем работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение исполнителем требования заказчика об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между сторонами по договору от 13.04.2017 подписан акт о приемке 1, 2, 3, 4 этапов работ на сумму 770 000 руб.

Вместе с тем, 5-й этап работ по календарному плану (приложение N 2 договора), включал в себя авторское сопровождение и организацию положительного процесса получения заказчиком санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласования проекта расчетной СЗЗ с получением санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченной экспертной организации, а также согласование в Роспотребнадзоре.

В пункте 1.1 договора от 13.04.2017 также указано на получение санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, договором от 13.04.2017 в отношении разработанной ООО "Хелметс" документации, предусмотрено обязательное получение санитарно-эпидемиологического заключения в уполномоченной экспертной организации, а также согласование в Роспотребнадзоре.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок.

В силу п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМШ и др.).

Следовательно, обязанность по получению согласования Роспотребнадзора в отношении проектной документации предусмотрена договором от 13.04.2017, а также п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 и федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, получение советующего согласования является единственным подтверждением надлежащего качества выполненных работ и их потребительской ценности для Заказчика.

Согласно экспертному заключению N 01.05.Т.38461.09.17 от 04.09.2017 документация, разработанная исполнителем в рамках договора от 13.04.2017, прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны для городского кладбища "Абдал" по адресу: Республика Крым, город Симферополь, Абдал в органе экспертизы ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", то есть дано положительное заключение.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 документация для получения санитарно-эпидемиологического заключения была передана Администрацией Симферополя Республики Крым в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В заключении Роспотребнадзора N 82.01.01.000.Т.000222.11.17 от 17.11.2017 сделан вывод, что проектная документация, разработанная ООО "Хелметс" не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В связи с возникшими противоречиями между заключением ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 01.05.Т.38461.09.17 от 04.09.2017 (положительным) и заключением Роспотребнадзора N 82.01.01.000.Т.000222.11.17 от 17.11.2017 (отрицательным) судом первой инстанции 26.09.2018 был направлен судебный запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

В ответе от 22.10.2018 N 07-11485-18 указано, что экспертное заключение N 01.05.Т.38461.09.17 от 04.09.2017 не предписывает возложение каких-либо обязанностей, а предназначено для обращения за получением санитарно-эпидемиологического заключения в органы Роспотребнадзора.

Следовательно, экспертное заключение, выданное ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" имеет только информативный характер и является документом, наличие которого предусмотрено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03, для дальнейшего согласования проектной документации в органе Роспотребнадзора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 62 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом указанной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775, в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Таким образом, наличие экспертного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" не является основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, поскольку Административный регламент на уполномоченного специалиста-эксперта органа государственной власти возлагает обязанность осуществить экспертизу предоставленных заявителем документов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что по проектной документации исполнителя получено отрицательное заключение Роспотребнадзора N 82.01.01.000.Т.000222.11.17 от 17.11.2017, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Поскольку документация, разработанная исполнителем по договору от 13.04.2017, имела ценность для заказчика только при условии получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Роспотребнадзоре, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что 5-й этап работ истцом не выполнен.

Доказательств того, что в результате выполненных ответчиком работ заказчиком получен соответствующий условиям договора от 13.04.2017 результат работ, который обладает той потребительской ценностью, на которую истец рассчитывал при заключении договора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик доказал факт некачественного выполнения работ, включенных в акт от 22.09.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору N Э0411/01 от 13.04.2017, подписанный сторонами 16.10.2017, предоставив в материалы дела отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение N 82.01.01.000.Т.000222.11.17 от 17.11.2017.

В соответствии с п. 7.2 договора от 13.04.2017 в случае обнаружения недостатков, несоответствий в разработанных материалах - результат работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора исполнителем, заказчик в течение 5(пяти) дней с момента обнаружения недостатков направляет исполнителю перечень замечаний.

Согласно п. 7.3 договора от 13.04.2017 исполнитель устраняет недостатки в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения от заказчика перечня с замечаниями.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 ООО "Бристоль-проект" письмом N ПРО/1193, сообщило ООО "Хелметс" о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий инспектором Роспотребнадзора выявлены ряд замечаний, которые угрожают получением отрицательного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, предложило в 5-дневный срок с момента получения данного письма устранить перечисленные в письме замечания в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до направления письма N ПРО/1193 от 27.10.2017 замечаний ООО "Бристоль-проект" не заявлялось, отклоняется, поскольку проектная документация проходила согласование в органе Роспотребнадзора, заказчик указанным письмом направил замечания сразу после их получения в рабочем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из письма N ПРО/1193 от 27.10.2017 не следовало, какие конкретно замечания имеются в проектной документации, отклоняется, поскольку обязанность ООО "Хелметс" по внесению изменений в проектную документацию не зависит от предоставления каких-либо подтверждающих документов или пояснений.

Кроме того, в указанном письме ООО "Бристоль-проект" в необходимой степени полно передало выявленные инспектором замечания.

10.11.2017 ООО "Бристоль-проект" направило в адрес ООО "Хелметс" претензию N ЮРО/798 от 06.11.2017, в которой требовало предоставить исправленную документацию с учетом замечаний, направленных заказчиком 27.10.2017 письмом N ПРО/1193. Одновременно ООО "Бристоль-проект" предупредило о том, что в случае отказа Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, действия исполнителя будут считаться нарушением существенных условий договора, а заказчик в одностороннем порядке осуществит отказ от исполнения договора.

Отсутствие у ООО "Хелметс" проектной документации не освобождает истца от обязанности вносит в нее соответствующие изменения.

Кроме того, изменения вносятся в разработанную документацию в электронном виде, подписываются уполномоченными лицами, а в дальнейшем передаются для согласования в орган Роспотребнадзора, при этом наличие или отсутствие проектной документации на бумажном носителе не является препятствием для внесения необходимых изменений и представления эксперту документации, откорректированной по замечаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заказчик обращался к ООО "Хелметс" с требованием об устранении имеющихся в проектной документации недостатков, однако указанное требование заказчика было оставлено без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ООО "Бристоль-проект" претензионного порядка, отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется претензия ООО "Бристоль-проект" от 06.11.2017 N ЮРО/798, а также доказательства направления претензии ООО "Бристоль-проект" от 06.11.2017 N ЮРО/798 (квитанция, опись вложения, уведомление о вручении).

Довод апелляционной жалобы о невозможности направить претензию, поскольку результат работ по 5 этапу и акт выполненных работ в адрес ООО "Бристоль-проект" не направлялся, отклоняется как необоснованный.

Не направление в адрес заказчика результата работ по 5 этапу в пределах срока, является одним из оснований для одностороннего отказа ООО "Бристоль-проект" от договора и предъявления требований о выплате штрафных санкций.

Вместе с тем, требования, изложенные в письмах от 27.10.2017 и от 06.11.2017, направлены на урегулирование ситуации с целью получения результата, на который заказчик рассчитывал при подписании договора от 13.04.2017.

Не исполнение ООО "Хелметс" требований, изложенных в указанных письмах, влекут возникновение у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора от 13.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ПС РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду непредставления исполнителем положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, недостижения конечной цели договора от 13.04.2017 и отсутствия потребительской ценности для заказчика фактически выполненных работ, ООО "Бристоль-проект" 06.04.2018 правомерно направило в адрес ООО "Хелметс" уведомление об отказе от исполнения договора от 13.04.2017.

Доказательств недобросовестности ООО "Бристоль-проект" истцом не представлено.

ООО "Бристоль-проект" было заявлено требование к ООО "Хелметс" о взыскании 2 543 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению результата работ по договору по 4 (четырем) этапам, а также 243 000 руб. штрафа за неисполнение 5 (пятого) этапа работ по договору.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки при нарушении последним сроков по предоставлению результата работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 30% от цены договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ, а также за представление результатов работ, не отвечающих требованиям технического задания (приложение N 3), необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по объекту (кладбище "Абдал" (МУП "Горритуал") для которого выполнялись работы указанные в п. 1.1 договора.

Из буквального содержания указанных пунктов договора следует, что стороны предусмотрели различные виды ответственности исполнителя для случаев просрочки исполнения и неисполнения либо некачественного исполнения работ.

Ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 договора возможна к применению в том случае, когда выполненная исполнителем работа фактически принята заказчиком, но с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик настаивает на фактическом невыполнении ООО "Хелметс" предусмотренных договором работ и непринятие заказчиком результата работ, а также с учетом того, что суд области пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО "Хелметс" работ, что равнозначно невыполнению предусмотренных договором работ в целом, оснований для применения к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора не имеется.

При этом предусмотренный пунктом 6.4 договора штраф за невыполнение работ в размере 30% от цены договора (810 000 руб.), который по расчету ООО "Бистоль-проект" составил 243 000 руб. начислен правомерно и подлежит взысканию с исполнителя в пользу заказчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

С учетом установления факта невыполнения ООО "Хелметс" предусмотренных договором от 13.04.2017 работ и буквального содержания пунктов 6.2 и 6.4 указанного договора, суд области пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Хелметс" штрафа в размере 243 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу N А14-3622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелметс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина