Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-4031/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А57-29068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу N А57-29068/2018 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" (ОГРН 1116453003446, ИНН 6453115233)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании: представителя ООО "СПГЭС" Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 05.06.2017

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" (далее - ООО "Союз СПК Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10048 от 05.03.2015 за период с апреля по август 2018 года в размере 3 417 258,16 руб., пени за период с 22.05.2018 года по 04.03.2019 года в размере 404 921,12 руб., почтовых расходов в размере 136 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 с ООО "Союз СПК Плюс" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10048 от 05.03.2015 за период с апреля по август 2018 года в размере 3 417 258,16 руб., пени за период с 22.05.2018 по 04.03.2019 в размере 404 921,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 361 руб., а также почтовые расходы в размере 136 руб.

ООО "Союз СПК Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание с ответчика задолженности в размере 3 417 258,69 руб., поскольку на 04.03.2019 сумма задолженности составляла 3 300 258,16 руб.

Представитель ООО "СПГЭС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представитель ООО "Союз СПК Плюс" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.04.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "СПГЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10048 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (ООО "СПГЭС") обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Покупатель (ООО "Союз СПК Плюс") обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

По условиям договора энергоснабжения N 10048 от 05.03.2015 ответчик обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 3 Договора (п. 2.5.1. договора); плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в акцептном либо безакцептном порядке или путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика (п. 3.11. договора).

Согласно пункту 3.12. Покупатель оплачивает электрическую электроэнергию (мощность) Поставщику в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет поставщика (п. 3.13. договора).

На основании пункта 3.6. договора, расчетный период определен договором и устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, проверка правильности работоспособности учета Покупателя осуществляется представителем Поставщика и (или) Сетевой организации, совместно с представителем Потребителя, методом сравнения фактического числа импульсов или оборотов диска счетчика с расчетным числом импульсов или оборотов по нагрузке замеренной измерительными приборами, аттестованными в установленном порядке, с оформлением двухстороннего акта.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2015 и действует до 31.03.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику за период с апреля по август 2018 года электрическую энергию.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период с апреля по август 2018 года истцом были выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 3 657 258,16 руб.

В нарушение условий ответчиком поставленная в период с апреля по август 2018 года электроэнергия в установленный Договором срок в полном объеме не оплачена.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля по август 2018 года с учётом частичной оплаты составила 3 417 258,16 руб. (с учетом частичной оплаты)

За просрочку оплаты истцом ответчику за период с 22.05.2018 по 04.03.2019 начислены пени в размере 404 921,12 руб.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также суммы пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с апреля по август 2018 года электрическую энергию.

В подтверждение фактического потребления и объема поставленной электрической энергии за период с апреля по август 2018 года истцом представлены срочные донесения, акты снятия показаний приборов учёта, а также счет фактуры за исковой период.

Таким образом, в суде первой инстанции истец представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт выполнения предусмотренных Договором с его стороны обязательств за спорный период.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, сумма долга составила 3 417 258,16 руб.

Расчёт суммы долга за исковой период проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено.

В нарушение требований процессуального закона ответчик факт потребления электроэнергии ответчиком не оспорил, возражений относительно количества, качества и стоимости потребленного ресурса не заявил, доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в установленный Договором срок не представил, наличие задолженности в ином (меньшем) размере не доказал.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное встречное денежное обязательство, что в силу закона и условий Договора является недопустимым.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленную за период с апреля по август 2018 года электроэнергию по Договору в сумме 3 417 258,16 руб. является законным и обоснованным.

Доводы Общества относительно несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Общество правильность представленных в дело расчетов, проверенных судом и признанных верными, не опровергло, контррасчеты не представило.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 22.05.2018 по 04.03.2019 в размере 404 921,12 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 3312 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 01.01.2016 (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным выше Федеральным законом истцом начислена неустойка за период с 22.05.2018 по 04.03.2019 в размере 404 921,12 руб.

Проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом, произведенным судом, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства а материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки за период с 22.05.2018 по 04.03.2019 в размере 404 921,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Союз СПК Плюс".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Союз СПК Плюс" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Союз СПК Плюс", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу N А57-29068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский