Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-2175/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-33196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Исаевой Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бобзикова Н.Д., представитель по доверенности от 02.10.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: Бобзикова Н.Д., представитель по доверенности от 06.12.2018;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Тер-Газарян А.Р., представитель по доверенности от 17.01.2019;

от ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России: Петров А.В., представитель по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Исаевой Г.А. и ТУ Росимущества в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-33196/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к ИП Исаевой Г.А., третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, об истребовании и встречное исковое заявление ИП Исаевой Г.А. к ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Исаевой Г.А. об истребовании из незаконного владения ИП Исаевой Г.А. земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54 путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его правообладателю - Учреждению, а также об обязании Предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040225:54 от возведенного на участке строения - магазина путем его демонтажа в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 25.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Исаевой Г.А. к ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" об обязании не чинить препятствий в пользовании строением, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Новый, а также об установлении юридического факта ошибочного предоставления Учреждением в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах (границах) земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красногорск Московской области; Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации. Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-33196/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания освободить земельный участок с КН: 50:11:0040225:54, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: "для государственного и общественного пользования", адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Новый, от возведенного на участке строения - магазина путем демонтажа в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ТУ Росимущества в МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Также с решением суда не согласился ИП Исаева Г.А. и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению и также рассмотрение дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Представители ИП Исаевой Г.А., Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.06.2014 N 355, а также приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2014 года N 2257 Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040225:54, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Право федеральной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 17.06.2008, а право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении данного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 04.03.2015.

В связи с обращением директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 28.02.2018 N 141/5519 по вопросу размещения на земельном участке незаконных строений - магазинов, должностными лицами ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" проведен осмотр земельного участка с целью выявления строений и их расположения на земельном участке, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение некапитального строительства, принадлежащее ИП Исаевой Г.А.

По результатам проведения проверки оснований размещения на земельном участке магазина, принадлежащего Предпринимателю установлено, что объект размещен на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка городского округа Красногорск о согласовании ИП Исаевой Г.А. места размещения нестационарного торгового объекта и договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта, заключенного с Администрацией городского округа Красногорск Московской области.

Поскольку каких-либо договорных правоотношений между Учреждением и Предпринимателем относительно размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта, а также относительно предоставления в пользование части земельного участка не имелось, Учреждение направило в адрес Предпринимателя требование от 20.03.2018 N 814, в котором просило произвести демонтаж принадлежащего ИП Исаевой Г.А. строения - магазина и освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Оставление Предпринимателем указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ИП Исаева Г.А., ссылаясь на неправомерное и ошибочное внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54, а также на то, что эксплуатация магазина осуществляется за пределами ограждения земельного участка Учреждения, не нарушает границ спорного земельного участка, а также осуществляется в соответствии с договором, заключенным с Администрацией городского округа Красногорск, на принадлежащей Администрации земле, обратилась в суд со встречным иском об обязании Учреждения не чинить препятствий в пользовании магазином и об установлении юридического факта ошибочного предоставления Учреждением в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах (границах) земельного участка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1.признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2.приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3.приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4.восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В обоснование первоначального иска Учреждение указывает на то, что часть земельного участка, занятая магазином, принадлежащим ИП Исаевой Г.А., является частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и используется Предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов.

ИП Исаева Г.А., указывает на то, что землепользование под магазином осуществляется на основании договора, заключенного с Администрацией, которая является правомочным лицом в отношении занятого магазином земельного участка, а также ссылается на то, что магазин расположен на внешней стороне ограждения земельного участка Учреждения, что исключает использование земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54, принадлежащего Учреждению, в обоснование чего также ссылается на фотоматериалы и факт наличия дороги, в непосредственной близости от которой расположен спорный магазин.

С целью установления обстоятельств расположения магазина, принадлежащего ИП Исаевой Г.А., на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040225:54, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу назначена комплексная землеустроительно-оценочная судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов N А-15-3869/11-18, согласно выводам которого спорный объект - строение- магазин располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040225:54.

При этом координаты характерных точек объекта экспертизы (строение - магазин) по фактическому пользованию получены с помощью спутниковых измерений (наблюдения и определение координат GPS-приемниками в режиме измерений RTK) от трех базовых станций (исходных станций), с последующей обработкой результатов геодезических измерений в программных средствах. Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости, то есть в характерных точках по оси ограждения и по выступающим частям зданий. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54 (его части) отражены по данным ЕГРН.

По полученным данным составлен чертеж (приложение N 1 экспертизы) и описание границ фактического местоположения объекта экспертизы на земельном участке с КН 50:11:0040225:54.

Эксперт отметил, что с западной стороны от спорного объекта располагается бетонное ограждение, предположительно установленное более 15 лет назад, а с восточной стороны от спорного объекта проходит автомобильная дорога общего пользования.

Описание местоположения бетонного ограждения в районе спорного объекта на земельном участке по адресу: МО, Красногорский район, пос. Новый в системе координат МСК-50 в таблице N 2.1.2 отражено в исследовательской части.

Описание местоположения бетонного ограждения в районе спорного объекта на земельном участке по указанному выше адресу в системе координат МСК-50 в таблице 2.1.2 отражено в исследовательской части.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, суду не представлены.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу лицами, участвующими в деле, не заявлены, исковые требования, в соответствии с экспертным заключением не уточнялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта расположения на земельном участке, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю.

Доводы ИП Исаевой Г.А. о правомерности использования земельного участка со ссылкой на заключение с Администрацией городского округа Красногорск договора на право размещения нестационарного торгового объекта, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правилами предусмотрен порядок обращения органа местного самоуправления в соответствующий орган государственной власти с заявлением о включении объектов в схему размещения, порядок рассмотрения данного обращения и принятия решения о согласовании вопроса о размещении нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела согласие соответствующего органа государственной власти о размещении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040225:54, ни органом местного самоуправления, ни обществом не получалось.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040225:54 поставлен на кадастровый учет 28.03.2008, а 17.06.2008 в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

Доказательств признания права федеральной собственности на указанный земельный участок отсутствующим в установленном порядке, а также доказательств согласования с уполномоченными органами либо с Учреждением вопроса о размещении на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040225:54 нестационарного торгового объекта и включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов с адресом размещения на части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54 в материалы дела не представлено.

Поскольку у Предпринимателя отсутствуют основания для размещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование первоначального иска об обязании Предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54 по адресу (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Новый, от возведенного на участке строения - магазина путем его демонтажа в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, требование встречного искового заявление об обязании ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России не чинить препятствий в пользовании строением- магазином, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Новый, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения требование предпринимателя об установлении факта, имеющего юридическое значение, относительно ошибочного предоставления ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах (границах) земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54, поскольку по сути данное требование направлено на оспаривание Предпринимателем границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, сведения о которых внесены в установленном порядке в ЕГРН. При этом иск об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок) не заявлен.

Учреждением в первоначальном иске также заявлено требование об истребовании из незаконного владения Предпринимателя земельный участок, занятый строением-магазином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следовательно, заявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истец должен указать характеристики, позволяющие определить данный земельный участок, подлежащий истребованию, в качестве индивидуально определенной вещи, то есть указать площадь земельного участка (в случае если истребованию подлежит часть земельного участка), описание части земельного участка, подлежащего истребованию.

Между тем, заявляя требование в данной части, истец не определил индивидуальные характеристики части земельного участка, подлежащего истребованию у Предпринимателя, не уточнил исковые требования в соответствии с представленным экспертным заключением.

Кроме того, также необходимо представить доказательства выбытия истребуемой вещи из владения надлежащего лица. Такие доказательства, с учетом имеющихся в материалах дела характеристик объекта, расположенного на земельном участке истца, как нестационарного торгового объекта, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование об истребовании из незаконного владения Предпринимателя земельного участка, занятого строением-магазином, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-33196/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова