Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-3532/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-88013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-88013/18, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ООО "Руза Градъ" о признании СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора - Абанина И.А., представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ООО "Руза Градъ" - Османова Д.О., представитель по доверенности от 01.10.2018;

от временного управляющего должника Отева С.И. - лично, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руза Градъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 666 928 руб. 22 коп.

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 20.6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года требования ООО "Руза Градъ" признаны обоснованными, в отношении СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Отев Станислав Игоревич.

Требования ООО "Руза Градъ" в размере на общую сумму 7 666 928 руб. 22 коп., состоящую из 5 560 000 руб. основного долга, 2 044 108 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 62 820 руб. расходов по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Новиков Роман Евгеньевич в период с 22 декабря 2010 года по 02 августа 2016 года передал СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора в качестве денежных средств денежные средства в размере 5 560 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете должника, открытого в ПАО Банк "Возрождение" от 06.02.2018 (л.д. 29-61).

20 февраля 2018 года между Новиковым Р.Е. (цедент) и ООО "Руза Градъ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарий права (требования), связанные с возвратом указанных денежных средств, в том числе основного долга, сумм процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1, 1.2 договора цессии).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как следует из материалов дела, должник был надлежащим образом извещен о переходе права требования, в связи с заключением договора уступки (л.д.64).

Однако, должником обязательства по возврату заемных средств в размере 5 560 000 руб. право требования по которому перешло ООО "Руза Градъ", должником исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку перечисление Новиковым Р.Е. на расчетный счет должника денежные средства являются заемными, кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 1 804 000 руб. за период с 23.03.2018 до момента исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств было направлено в адрес должника 21.02.2018, соответственно, срок уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 23.03.2018, то есть после истечения месячного срока с момента направления требования.

Таким образом, должник обязан уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств ООО "Руза Градъ" в размере 240 108 руб. 22 коп. за период с 23.03.2018 по 24.10.2018.

Помимо этого, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-24990/18 с СКО им. Л.М. Доватора в пользу ООО "Руза Градъ" взысканы денежные средства в размере 5 560 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 166 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24990/18 от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года по делу N А41-24990/18 в части отказа в удовлетворении иска и взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено; с должника в пользу ООО "Руза Градъ" взыскано 1 804 000 руб. процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 560 000 руб. основного долга, с 23.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 62 820 руб. госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора решение суда не исполнено, ООО "Руза Градъ" обратился в суд с заявлением о признании СКО имени Героя Советского союза Л.М. Доватора банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом заявителем произведена.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Руза Градъ" обоснованны и подтверждены документально.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Московской области не истек установленный законом трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-24990/18, признается несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование данного довода должник ссылается на положения ст. ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, предусмотренный указанной правовой норм трехмесячный срок является одним из признаков банкротства юридического лица. Факт невозможности удовлетворения юридическим лицом требования в течение трех месяцев позволяет кредиторам с учетом установленного в ст. 6 Закона о банкротстве размера требования (не менее 300 000 руб.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Данный срок определяется не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента, когда должником должна была быть исполнена та или иная обязанность.

В рассматриваемом случае должником обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена 23.03.2018, т.е. спустя месяц после предъявления кредитором требования от 21.02.2018 об уплате указанных денежных средств (п. 2 ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку указанное требование не было исполнено должником, кредитор обратился в арбитражный суд требованием о взыскании денежных средств в принудительном порядке.

В свою очередь, к моменту подачи заявления о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого Должник не исполнял требование Кредитора, уже истек.

Пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусматривает право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, данная правовая норма не предусматривает трехмесячный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда как основание для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель должника был лишен права при рассмотрении дела в суде первой инстанции изложить правовую позицию по заявлению ООО "Руза Градъ" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Должник был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не был лишен права направить в суд правовую позицию относительно данного требования.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было направлено кредитором в адрес должника 24.10.2018, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности данного заявления было назначено на 10.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по данному спору.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указан Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Отева Святослава Игоревича для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Отев Святослав Игоревич изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-88013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин