Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-2139/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-79849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Чарквиани Э.Ю. - лично (по паспорту),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чарквиани Э.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-79849/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ИП Чарквиани Э.Ю. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании решений (действий) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чарквиани Э.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным предписание от 20.11.2017 г. N 375;

- признать незаконным предписание от 20.11.2017 г. N 376;

- признать незаконным действия Администрации Ленинского муниципального района Московской области по не направлению уведомлений о произведенном демонтаже 06.04.2017 г.;

- признать незаконными, произведенные с нарушением норм положения от 27.08.2013 г. N 15/89 о порядке установки и эксплуатации информационных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области действия Администрации Ленинского муниципального района Московской области по демонтажу "рекламных" и информационных конструкции, произведенных 06.04.2018 г.;

- обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области направить надлежащим образом заверенные копии уведомлений о произведенном 06.04.2018 г. демонтаже "рекламных" и информационных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Чарквиани Э.Ю. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Чарквиани Э.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав ИП Чарквиани Э.Ю., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Бутово, мкрн. Бутово парк, д. 19, выявлены рекламные конструкции, установленные с нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: бегущая строка, щитовая установка, световой короб и наклейка на фасаде здания, принадлежащие ИП Чарквиани Э.Ю.

По факту выявленного нарушения составлен акт N 375 о выявлении рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории Ленинского муниципального района Московской области с нарушением требования действующего законодательства о рекламе, а также выдано предписание от 20.11.2017 г. N 375 об устранении нарушений в течение трёх дней со дня выдачи предписания.

Кроме того, 20.11.2017 г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Бутово, мкрн. Бутово парк, д. 19, выявлена информационная конструкция, установленная и эксплуатируемая без согласования, а именно: световой короб, принадлежащая ИП Чарквиани Э.Ю.

По факту выявленного нарушения составлен акт N 376 о выявлении информационной конструкции, установленной и эксплуатируемой на территории Ленинского муниципального района Московской области с нарушением требования действующего законодательства, а также выдано предписание от 20.11.2017 г. N 376 о демонтаже информационной конструкции в течение трёх дней со дня выдачи предписания.

25.01.2018 г. заявитель обратился к главе Ленинского муниципального района Московской области с заявлением N 4/2018, в котором указал, что 22.01.2018 г. им были получены предписания от 20.11.2017 г., которые он просит отменить.

26.02.2018 г. заявителю направлен ответ, в котором заинтересованное лицо указывает, что в акте N 375 и предписании N 375 допущена техническая ошибка, речь идёт об информационных конструкциях, наличие технических ошибок не освобождает от обязанности по демонтажу.

06.04.2018 г., как следует из пояснений заявителя, вышеуказанные информационные конструкции были демонтированы.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, а также действиями Администрации по демонтажу, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемые предписания были вынесены Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 20.11.2017 г. В заявлении, направленном в суд первой инстанции, предприниматель указал, что действия по демонтажу были произведены 06.04.2018 г.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что предписания от 20.11.2017 г. были им получены 22.01.2018 г., о факте демонтажа заявителю также было известно, что подтверждается письмом от 09.05.2018 г.

Между тем заявление согласно штампу канцелярии подано в суд только 02.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ИП Чарквиани Э.Ю. обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-79849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева