Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 15АП-5157/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2019 г. N Ф08-5282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 г.

дело N А32-8773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-8773/2017 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича о взыскании невыплаченного вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан Парк" (ИНН 2348033760, ОГРН 11223488001346) принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан Парк" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 349 629 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-8773/2017 заявление арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры банкротства (наблюдение) общества с ограниченной ответственностью "Океан Парк" удовлетворено частично.

Взыскано с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича вознаграждение временного управляющего в сумме 167 774 рублей 18 копеек и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 25 113 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-8773/2017, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканную с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу заявителя сумму вознаграждения до суммы, не превышающей 90 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий с момента его утверждения не принимал каких-либо действий по розыску имущества стоимостью 8 796 000 руб., которое числится на балансе у должника. Податель жалобы указывает, что управляющий в материалы дела не представил доказательств направления запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, не осуществлял выход по месту регистрации должника, не осуществлял выход по месту регистрации руководителя должника, не направлял запросы руководителю должника о предоставлении документов, не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг имеют только подпись исполнителя, при этом, отсутствует подпись заказчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что в процедуре банкротства должника управляющий действовал недобросовестно.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-8773/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Океан Парк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 прекращено производство по делу N А32-8773/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан Парк".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 349 629 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) от 17.12.2009 г. исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. фактически за свой счет были понесены расходы по опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника. Также арбитражным управляющим понесены почтовые расходы.

Факт понесенных арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. расходов в размере 25 113 руб. 80 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами: квитанциями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, актами.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 25 113 руб. 80 коп., судом первой инстанции признаны обоснованными, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просил суд взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 20.06.2017 по 15.05.2018 в сумме 324 516 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1000-О).

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность временного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поэтому для подтверждения факта выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

В судах первой и апелляционной инстанций НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" возражало о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, указывая на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно, то, что арбитражный управляющий не представил доказательств направления запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, не осуществлял выход по месту регистрации должника, не осуществлял выход по месту регистрации руководителя должника, не направлял запросы руководителю должника о предоставлении документов, не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" указывает, что проведен незначительный объем работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 15 и 17 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц, понесенные ими расходы из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 15 постановления N 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве является непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

При этом, Рыбаченко В.Н. был утвержден временным управляющим должника 20.06.2017 (дата резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника - 15.05.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что после 07.12.2017 временный управляющий не осуществлял никаких действий в целях выявления конкурсной массы должника, собрания кредиторов не проводил.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, с учетом отсутствия имущества у должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему до 167 774 рублей 18 копеек.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 N А32-40346/2016.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения Рыбаченко В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н., необоснованном несении им расходов за счет должника, причинении убытков должнику, а также периодах фактического уклонения последнего от осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб. и о правомерности взыскания судом первой инстанции с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича вознаграждения временного управляющего в сумме 167 774 рублей 18 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг имеют только подпись исполнителя, при этом, отсутствует подпись заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство не опровергает несения управляющим соответствующих расходов, принимая во внимание наличие соответствующих публикаций на ЕФРСБ. Согласно представленным Арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве Актам Сдачи-приемки оказанных услуг от ЗАО "Интерфакс" стоимость публикации одного сообщения составила 805 рублей. Указанные данные подтверждаются квитанциями об оплате сообщений в ЕФРСБ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, доводы подателя жалобы фактически являются оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н., осуществляемых при проведении процедур банкротства в отношении должника. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебный акт, подтверждающий данные доводы отсутствует; за признанием действий (бездействия) управляющего Рыбаченко В.Н. незаконными, согласно Картотеке арбитражных дел, никто не обращался.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-8773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев