Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-5659/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-152351/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5659/2019) ИП Павлова О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-152351/2018 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Павлова О.А.

к Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Олег Александрович (ОГРНИП 31547160000016; далее - заявитель, Предприниматель, ИП Павлов О.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 26.12.2017 N 10214/17 о назначении административного наказания к протоколу об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, ИП Павлов О.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 31.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (световой короб) "НОТЕL TALISMAN OPEN 24 HOURS", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 30358 от 31.10.2017.

04.12.2017 Комитет составил в отношении Предпринимателя протокол N10214/17 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.12.2017 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель 05.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.12.2017 и оспорил указанное постановление Комитета в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин пропуска срока, отклонил ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Так, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что о составлении протокола был уведомлен посредством направления уведомления по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 870. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности также направлялось по указанному адресу.

Апелляционным судом установлено, что по указанному адресу Павлов О.А. не проживает и снят с регистрационного учета 13.03.2017, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела (л.д. 7-9).

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Комитета от 26.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Апелляционным судом установлено, что адресом регистрации Павлова О.А. является: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, кв. 6 с 27.11.2017.

Вместе с тем, о составлении протокола заявитель уведомлен Комитетом посредством направления уведомления по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 870. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности также направлялось заявителю по указанному адресу 26.12.2017. Копия постановления, а так же копия протокола с определением о дате рассмотрения дела предпринимателем не получены (л.д.26, 28).

В связи с изложенным, на основе анализа и оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, учитывая, что административным органом нарушен процессуальный порядок уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что заявителем в материалы дела представлены разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N N 43555, 38290 от 06.04.2017 и 04.12.2016 соответственно, выданные Комитетом.

При этом, акт осмотра от 31.10.2017 N 30358 представлен в материалы дела без фототаблицы, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность установить соответствие или несоответствие размещенной ИП Павловым О.А. вывески и вывески, согласованной указанными разрешениями.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 12.02.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А56-152351/2018 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Александровичу пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 26.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10214/17.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 26.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10214/17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова