Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3683/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-49167/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-41297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-41297/2017 (судья Бритвин Д. М.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 16.07.2018 г. и о приостановлении исполнительного производства по делу N А12-41297/2017

по исковому заявлению Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 34440591390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН 1023402645639, ИНН 3442059091)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Райффайзенбанк", Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, конкурсного управляющего Волокитина К.Ю., Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества "Райффайзенбанк" представитель Соловьева Оксана Евгеньевна по доверенности от 28.05.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ответчик) об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1 и признать отсутствующим право собственности ООО "Автогарант" на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/064/2006-88, 13.04.2006 г.), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/400/2008-173, 03.10.2008 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество "Райффайзенбанк", Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, конкурсный управляющий Волокитин К.Ю., Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 года по делу N А12-41297/2017 исковое заявление Администрация Волгограда удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1.

Признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/064/2006-88, 13.04.2006 г.), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/400/2008-173, 03.10.2008 г.).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 решение суда первой инстанции 16.07.2018 года по делу N А12-41297/2017 и постановление суда апелляционной инстанции 18.10.2018, оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Автогарант" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения арбитражного суда от 16.07.2018 по делу N А12-41297/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2018 г. N 27699/18/34044-ИП по сносу объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34- 01/064/2006-88, 13.04.2006 г.), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584 (дата и номер государственной регистрации 34- 34/001-34/001/125/2015-419/1 от 22.12.2015); объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/400/2008-173, 03.10.2008 г.).

Определением суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-41297/2017 отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение подлежит отмене, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

По мнению заявителя, фактами свидетельствующим о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, является то, что с 04.08.2018 введена новая норма, регулирующая особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Также заявитель указывает, что здание кафе и объект незавершенного строительства сами по себе не имеют нарушений, позволяющих считать данные объекты самовольным строительством, более того, могут быть приведены в первоначальный вид за счет демонтажа указанной пристройки - вставки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в Постановлении N 52.

Как обоснованно указал суд первой инстанции поскольку спорный объект недвижимости был создан путем объединения самостоятельных нежилых зданий площадью 356,9 кв.м, площадью 1074,4 кв.м и площадью 659,18 кв.м, в том числе путем строительства в средней части данного объекта, в районе севернее реконструированного здания бывшей автомойки, трехэтажной пристройки- вставки, на первом этаже которой организован въезд на автомойку, ответчиком фактически была произведена реконструкция вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в результате которой был образован новый объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 1870 кв.м и на такую реконструкцию требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обществу не выдавалось разрешение на такую реконструкцию, учитывая, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.05.2018 N 890/08-17, приведение нежилых зданий площадью 356,9 кв.м, площадью 1074,4 кв.м и площадью 659,18 кв.м в состояние, существовавшее до проведения таких работ невозможно в связи с прекращением их фактического существования, суды руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что требования администрации о сносе самовольно возведенного объекта ориентировочной площадью 1870 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод, указанный в заявлении о том, что возможно частичное приведение спорных объектов в первоначальное состояние, поскольку судом ранее уже давалась надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой экспертом был дан ответ, что приведение спорного объекта в соответствие выданному разрешению на строительство невозможно.

При этом согласно экспертному заключению от 21.05.2018 N 890/08-17 часть спорного объекта выходит за границы арендуемого земельного участка, часть объекта построена с нарушением строительных норм и правил при выполнении монолитных конструкций и кирпичной кладки, а часть объекта не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам исходя из положений ст. 311 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а лишь свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с таковыми.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-41297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова