Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-2753/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-33581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Реал Проперти Групп"

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле N А50-33581/2017 о банкротстве ООО "Нефтехимпром" (ОГРН 1065904128498, ИНН 5904155624)

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Реал Проперти Групп" о включении его требования в размере 86.681.840,41 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Оргнефтегаз", ООО "Леодон", ООО "КомпозитДевелопмент", Чечушков Алексей Валентинович, Чечушкова Любовь Александровна, Шешегов Алексей Николаевич, Кириллов Владимир Александрович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Котельников А.В. (паспорт), конкурсный управляющий,

- Касаткина А.А.: Смирнов Е.Е. (паспорт, дов. от 27.03.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 принято заявление ООО "Аквилон" о признании банкротом ООО "Нефтехимпром" (далее - Общество "Нефтехимпром", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление Касаткина Александра Александровича (правопреемника Общества "Аквилон") признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 21.08.2018 Общество "Нефтехимпром" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котельникова А.В.

В связи с этим ООО "Реал Проперти Групп" (далее - Общество "РПГ", Заявитель) обратилось 31.05.2018 в суд с заявлением о включении его требований 86.681.840,41 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Оргнефтегаз", ООО "Леодон", ООО "КомпозитДевелопмент", Чечушков Алексей Валентинович. Определением от 09.11.2018 к участию в деле также в качестве третьих лиц привлечены директор ООО "Уралпроектсервис" Шешегов Алексей Николаевич и Чечушкова Любовь Александровна. Определением от 06.12.2018 к участию в деле третьим лицом был привлечен Кириллов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления Общества "РПГ" отказано.

Общество "РПГ" обжаловало определение от 05.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, ссылаясь, что наличие аффилированности не может являться основанием к отказу в удовлетворении таких требований. Указывая, что заявителем в материалы дела были представлены все возможные для него документы, подтверждающие наличие действительных заемных обязательств. при этом апеллянт указывает, что оплата векселей ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) Должнику свидетельствует о реальности хозяйственных операций, на основании которых основано требование. Кроме того, обращая внимание суда на то обстоятельство, что у должника на момент возникновения заемной задолженности (в 2015 году) за два года до подачи заявления о признании должника банкротом в суд, отсутствовали признаки банкротства. При этом денежные средства, поступившие от Сбербанка за векселя были израсходованы должником путем оплаты обязательств перед иными контрагентами. Более того, в отсутствие доказательств наличия возможности у должника погашения данной задолженности свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату займа и, соответственно, обоснованности требований Общества "РПГ". При этом отказ суда в отношении требований в размере 110.681.840,41 руб., перечисленных по платежным поручениям согласно письмам Должника по договорам должника с контрагентами свидетельствует о том, что Должник сберег денежные средства, которые должен был уплатить третьим лицам за счет возложения данной обязанности на Заявителя. Кроме того, по мнению Общества "РПГ", не представлено доказательств того, что Должник и Заявитель действовали злонамеренно с целью нанести вред кредиторам должника, невыгодность для должника использования указанных денежных средств не подтверждена.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "РПГ" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель Касаткина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "Нефтехимпром" и Обществом "РПГ" заключен договор беспроцентного займа от 10.04.2015, по условиям которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства (векселя), а должник обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с указанным договором (л.д.20 т.1) заём является беспроцентным (пункт 1.2), срок возврата займа определен сроком его возврата, то есть срок не предусмотрен.

По указанному договору займа Должнику переданы векселя Сбербанка:

по акту приема-передачи от 10.04.2015:

- N ВД213544, дата составления 06.04.2015, сумма 2.000.000 руб.,

- N ВД213545, дата составления 06.04.2015, сумма 2.000.000 руб.,

- N ВД213546, дата составления 06.04.2015, сумма 1.000.000 руб.;

по акту приема-передачи от 27.04.2015:

- N ВД213598, дата составления 24.04.2015, сумма 1.000.000 руб.,

- N ВД213599, дата составления 24.04.2015, сумма 2.000.000 руб.,

- N ВД213600, дата составления 24.04.2015, сумма 2.000.000 руб.;

по акту приема-передачи от 10.06.2015:

- N °ВД0252218, дата составления 01.06.2015, сумма 60.000.000 руб.;

по акту приема-передачи от 10.06.2015:

- N ВД0180670, дата составления 29.04.2015, сумма 5.000.000 руб.,

- N ВД0180679, дата составления 29.04.2015, сумма 1.000.000 руб.

Всего векселей на сумму 76.000.000 руб.

Указанные векселя предъявлены Обществом "Нефтехимпром" для оплаты по актам приема-передачи от 10.04.2015 (л.д.110 т.2), от 27.04.2015 (л.д.115 т.2), от 10.06.2015 (л.д.120 т.2), от 10.06.2015 (л.д.124 т.2).

Из выписки по счету Должника судом первой инстанции было установлено, что векселя Сбербанком были оплачены Должнику (л.д.86 т.3).

Между тем, определением арбитражного суда от 17.11.2017 в отношении Должника было возбуждено дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 23.04.2018 введено наблюдение, решением суда от 21.08.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по возврату вышеописанного займа, Общество "РПГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника с требованием в 76.000.000 руб.

Также Общество "РПГ" указало, что на основании писем Должника оно в пользу третьих лиц за Должника перечислило денежные средства в общей сумме 10.681.840,41 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений (в количестве 177 штук).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество "РПГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 86.681.840,41 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества "РПГ" в полном объеме, исходил из того, что денежные средства, фактически полученные по цепочке сделок от учредителей должника, были потрачены Должником для оплаты по своим обязательствам, соответственно, схема передачи векселей привела к финансированию деятельности должника за счет вклада учредителей, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В отношении же платежей, произведенных Заявителем в пользу третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что схема взаимоотношений сторон предполагает корпоративную составляющую, то есть требование заявлено с целью формирования в реестре задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора для корпоративного контроля за процедурой, что свидетельствует о наличии в действиях лиц недобросовестного поведения, злоупотребления правом, в связи с чем суд отказал во включении требований Общества "РПГ" в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что действительно в дело представлены копии актов приема-передачи векселей, копии платежных поручений.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, между Должником и Обществом "РПГ" имеются признаки аффилированности.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.143 т.3) учредителями Общества "Нефтехимпром" в долях в размере 50% являются Кириллов В.А. с 22.12.2009 и Чечушкова Л.А. с 11.09.2013, руководителем Должника являлся Чечушков А.В., который ранее с 29.12.2006 являлся учредителем общества.

Учредителями Общества "РеалПропертиГрупп" с долей в 50% уставного капитала являются Кириллова А.И. с 22.12.2009 и Чечушкова Л.А. с 11.09.2013, руководителем общества с 24.06.2008 является Чечушков А.В., ранее Чечушков А.В. (с 24.06.2008) также являлся учредителем данного общества.

Установив, что Чечушкова Л.А. является матерью Чечушкова А.В., что в порядке статьи 70 АПК РФ было признано Чечушковым А.В. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество "РПГ" является аффилированным по отношению к Должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Обществом "РПГ" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 807 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по займу, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований не раскрыта. При этом нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на заявителя, и именно он в силу положений статьи 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), должен был раскрыть разумные экономические мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований, которые Заявителем не раскрыты.

Так судом первой инстанции предлагалось Обществу "РПГ" в подтверждение требований раскрыть суду всю цепочку прохождения векселей между связанными обществами, в том числе представить документы, подтверждающие получение векселей Чечушковой Л.А. для проверки непрерывающейся цепочки индоссаментов, для исключения ситуации получения спорных векселей от должника в счет каких-либо взаимных обязательств.

Указанные доказательства Заявителем представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив и тот факт, что в процедуре банкротства должника его руководитель Чечушков А.В., который также является руководителем Общества "РПГ", не передал конкурсному управляющему документы по деятельности должника (определения суда от 08.08.2018, 07.12.2018), пришел к выводу, что не представление суду всех первичных документов, касающихся оборота векселей ставит под сомнение отсутствие погашения вексельного долга, а также его наличие.

Более того, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, что совершенным между Должником и Обществом "РПГ" договором займа были оформлены фактически имевшие место отношения по дофинансированию учредителем учрежденного им предприятия с тем, чтобы обеспечить последнему возможность рассчитаться с его кредитором по просроченной задолженности. Указанный вывод следует из тех обстоятельств, а также пояснений сторон спора, что спорные векселя поступили в Общество "РПГ" от Чечушковой Л.А., а ей со слов заявителя, от Кириллова В.А., учредителей должника. Таким образом, суд обоснованно указал, что прослеживается схема финансирования учредителями должника его деятельности через аффилированное лицо для сокрытия действительного смысла совершенных операций, учредительского взноса в уставный капитал общества, поскольку никакого иного экономического смысла в одновременной выдаче займа Обществу "РПГ" путем предоставления векселей и далее в один день передачи указанных векселей по договору займа Должнику не имеется, и как было указано выше соответствующие мотивы и объяснения такого поведения Заявителем не раскрыты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сведений о том, что Общество "РПГ" возвратило Чечушковой Л.А. 76.000.000 руб. по договору займа от 10.04.2015, суду также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что денежные средства, поступившие от Сбербанка за векселя, были израсходованы должником путем оплаты по обязательствам общества перед иными контрагентами, в частности, ООО "Уралпроектсервис" 10.04.2015 в сумме 4.950.000 руб. по договору N 3/23 от 22.12.2014, 27.04.2015 в сумме 4.000.000 руб.,10.06.2015 в сумме 1.991.000 руб., 10.06.2015 в сумме 25.892.000 руб. (л.д.86 т.3), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое движение денежных средств, фактически полученных по цепочке сделок от учредителей должника, были потрачены должником для оплаты по своим обязательствам, что также свидетельствует о намерении со стороны учредителей Должника финансирования деятельности именно Общества "Нефтехимпром". Таким образом, схема передачи векселей привела к финансированию деятельности должника за счет вклада учредителей.

При этом из материалов дела следует, что в сумме 20.060.000 руб. должник осуществил возврат Обществу "РеалПропертиГрупп" денежных средств 10.06.2015 с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи ценных бумаг. Суду представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2015, заключенный между Должником и Заявителем, акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк на сумму 20.000.000 рублей N ВД0372857 от 10.06.2015, N ВД0372858 от 10.06.2015. Вместе с тем каких-либо сведений в части оборота данных векселей суду не представлено, как не представлено того, что должник получил от ПАО Сбербанк денежные средства в счет оплаты данных векселей.

При этом оплата данных векселей произведена денежными средствами, полученными от оплаты по векселю N ВД0252218. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между аффилированными лицами было произведено перераспределение денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк, сопоставить данные платежи на предмет получения должником удовлетворения в большем объеме не представляется возможным ввиду не раскрытия заявителем существа сделок, не представления всех необходимых документов. С учетом указанного обстоятельства суд также не может квалифицировать данный платеж как оплату по спорным векселям, в связи с чем данный довод отклонен ввиду недоказанности.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие сколько-нибудь обоснованных пояснений со стороны как учредителей Должника и Общества "РПГ" об экономическом содержании и целесообразности исследуемых правоотношений, отличном от корпоративного их содержания, также позволяют апелляционному суду склониться к тому, что содержание исследуемых правоотношений определяется именно корпоративными основаниями.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и его участником заявителем требований не раскрыты.

В связи с этим, учитывая недопустимость конкуренции требований внешних по отношению к должнику кредиторов и требований, происходящих из корпоративных отношений, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Общества "РПГ" в состав реестра требований кредиторов Общества "Нефтехимпром".

Кроме того, в отношении требований в сумме 10.681.840,41 руб., в подтверждение которых Обществом "РПГ" были представлены копии платежных поручений и письма Должника, из которых усматривается, что Общество "РПГ" на протяжении 2015-2016 годов осуществляло за должника оплату счетов его контрагентам, суд первой инстанции также пришел к выводу, что подобные отношения предполагают корпоративную составляющую.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оплаты произведены за должника в период с 2015 по 2016 годы, при этом предъявлены к Должнику только 31.05.2018, то есть спустя три года с даты образования задолженности. Вместе с тем, доказательств того, что ранее данная задолженность истребовалась заявителем, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Такое поведение, когда фактически Общество "РПГ" на протяжении двух лет осуществляло полное финансирование деятельности ООО "Нефтехимпром", с учетом аффилированности лиц, свидетельствует, что схема взаимоотношений сторон предполагает корпоративную составляющую, когда одно лицо, входящее в группу лиц, осуществляет полное финансирование деятельности другого лица, что предполагает в дальнейшем получение от второго лица удовлетворения очевидно за счет его прибыли при ее наличии, о чем как раз свидетельствует факт не истребования долга на протяжении почти трех лет, либо получения иного возмещения.

Принимая во внимание, что мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом "РПГ" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения сложившихся между сторонами фактических отношений, с учетом вышеизложенных выводов, подлежат отклонению.

При этом апелляционным судом учтено, что разумных объяснений относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса ими не представлено. Само по себе предоставление договора займа, актов приема-передачи векселей, копий платежных поручений, в отсутствие возражений со стороны Должника, не свидетельствует о реальности сложившихся отношений по выдаче займа между сторонами, а не об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как Должник, так и Заявитель.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу N А50-33581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко