Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-13072/19

город Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-191418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-191418/16, принятое судьей Романовым О.В.

по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к: 1. ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233), 2. ООО "ДЛ-Экспедирование" (ОГРН 1057813031979), 3. ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960)

третье лицо: Томилов Д.В.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Гаврилова Н.В. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчиков - 1 - 2. не явились, извещены, 3. Гуринов Д.Н. по доверенности от 14.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик 1) в пользу АО "АльфаСтрахование" (истец) взысканы 120.000 руб. в счет возмещения ущерба и с ООО "ДЛ-Транс" (ответчик 2) в пользу истца взысканы 640.117, 76 руб. по дорожно-транспортному происшествию от 23.06.2014.

С решением суда в части взыскания ущерба в размере 640.117, 76 руб. не согласился ответчик 2 и обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы жалобы представителем поддержаны.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно документов ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии участвовало 6 транспортных средств, а именно: автотранспортное средство марки "Мерседес" (В621НЕ178) под управлением Томилова Д.В., автотранспортное средство марки "Форд Мондео" (Р698НЕ150) под управлением Енлева В.Ш., автотранспортное средство марки "Ленд Ровер" (Е8570У190) под управлением Коненкова B.C., автотранспортное средство марки "Шкода" (Е600ЕС150) под управлением Хуликова С.А.; автотранспортное средство марки "Хонда" (У092PH190) под управлением Рыжова Г.М.; автотранспортное средство марки "Маз" (Е774ОХ90) под управлением Зазулина В.Н..

На момент происшествия автомобиль марки "Ленд Ровер" (Е8570У190) застрахован истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис 79065/046/00314/3).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 760.117, 76 руб.

Сумма с учетом износа составляет 637.975, 11 руб.

К истцу в порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требование, которое собственник автомобиля "Ленд Ровер" (Е8570У190) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика 3 и по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта причинение ущерба автомобилю "Лэнд Ровер" (857ОУ190) под управлением водителя Коненкова B.C., находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автопоезда в составе тягача "Мерседес-Венц" (В621НЕ178) и полуприцепа "Когел" (ВВ627178) под управлением водителя Томилова Д.В., действия которого не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь привело к несоответствию действий требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Томилова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком 1 по полису ОСАГО серии ССС N 0306375051.

С учетом произведенных ответчиком 1 выплат и установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности ответчика 1 по событию от 23.06.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 в счет возмещения ущерба 120.000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер такой суммы применительно к рассматриваемому спору составляет 640.117, 76 руб. - разница между страховым возмещением, подлежащем взысканию с ответчика 1 и фактическим размером ущерба (760.117, 76 руб. - 120.000 руб.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик во исполнение положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт допуска Томилова Д.В. к транспортному средству марки "Мерседес" (В621НЕ178).

Согласно п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 640.117, 76 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, исходя из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2014, нарушения Правил дорожного движения допущены 2 его участниками, а именно: Томиловым Д.В. и Рыжовым Г.М.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, из судебной экспертизы следует, что нарушение Правил дорожного движения водителем "Хонда ЦР-В" (У092РН190) не относится к причинно-следственной связи с получением повреждений при происшествии "Лэнд Ровер" (857ОУ190), так как по обстоятельствам происшествия установлено, что после столкновения "Лэнд Ровер" с транспортным средством "Шкода Суперд" (Е600ЕС750), которое в свою очередь наехало на автомобиль "Хонда ЦР-В" (У092РН190), который наехал на "МАЗ" (У774ОХ90), по результатам экспертизы не установлено что транспортные средства "Хонда ПР-В" (У092РН190) или "МАЗ" (У774ОХ90) осуществили вторичное столкновение с транспортным средством "Лэнд Ровер" (Е857ОУ190).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-191418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина