Вход
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-866/19
|
19 апреля 2019 г. |
Дело N А84-2052/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альт-Медиа" - Лавренко А.В., представители по доверенности от 03.10.2017 N 82АА0961432, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Правительства Севастополя - Адаменко Д.А., представитель по доверенности от 10.09.2018 N 6856/31/2-18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Медиа" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2019 года по делу N А84-2052/2018 (судья Юрина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Медиа"
(ОГРН 1159102039986, ИНН 9102164540)
к Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997)
о признании недействительным акта и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альт-Медиа" (далее - истец, ООО "Альт-Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 101 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Севастополя от 31.10.2014 N 388 "О включении имущества в собственность города федерального значения Севастополя" в части включения в Реестр собственности города Севастополя объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Альт-Медиа" и расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Хмельницкого, 88, а именно, в части:
- иное сооружение - Подпорная стена, протяженностью 62 м., военный городок N Б-36, кадастровый номер 91:01:001008:283;
- нежилое здание - Баталерка, площадью 36,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:283;
- нежилое здание - Сарай, площадью 119,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:285;
- нежилое здание - Дизельная, площадью 34,5 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:295;
- нежилое здание - КП, площадью 45,7 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:296;
- нежилое здание - Казарма, площадью 128,5 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:297;
- нежилое здание - Служебное помещение, площадью 42,3 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:298;
- нежилое здание - Столовая, площадью 59,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:300;
- нежилое здание - Техническое строение, площадью 117,6 кв.м, площадью 5,9 кв.м., военный городок N Б-26, к5адастровый номер 91:01:001008:301;
- нежилое здание - Баня, площадью 16,8 кв.м. - КПП, площадью 5,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:302;
- нежилое здание - КПП, площадью 5,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровй номер 91:01:001008:303;
- нежилое здание - Насосная, площадью 18,7 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:305;
- нежилое здание - Трансформаторная подстанция, площадью 36,1 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:36;
- сооружение - Лестница, площадью 5,6 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:309;
- сооружение - Лестница, площадью 3,4 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:311.
Также в исковом заявлении истец просит суд признать за ООО "Аль-Медиа" право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно:
- иное сооружение - Подпорная стена, протяженностью 62 м., военный городок N Б-36, кадастровый номер 91:01:001008:283;
- нежилое здание - Баталерка, площадью 36,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:283;
- нежилое здание - Сарай, площадью 119,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:285;
- нежилое здание - Дизельная, площадью 34,5 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:295;
- нежилое здание - КП, площадью 45,7 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:296;
- нежилое здание - Казарма, площадью 128,5 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:297;
- нежилое здание - Служебное помещение, площадью 42,3 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:298;
- нежилое здание - Столовая, площадью 59,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:300;
- нежилое здание - Техническое строение, площадью 117,6 кв.м, площадью 5,9 кв.м., военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:301;
- нежилое здание - Баня, площадью 16,8 кв.м. - КПП, площадью 5,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:302;
- нежилое здание - КПП, площадью 5,9 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровй номер 91:01:001008:303;
- нежилое здание - Насосная, площадью 18,7 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:305;
- нежилое здание - Трансформаторная подстанция, площадью 36,1 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:36;
- сооружение - Лестница, площадью 5,6 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:309;
- сооружение - Лестница, площадью 3,4 кв.м, военный городок N Б-26, кадастровый номер 91:01:001008:311.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2019 года по делу N А84-2052/2018 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Альт-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникло у него на основании договора N 8/03-06/26-1 от 14.03.2006 года о компенсации паевого участия в инвестиционном договоре N 8/03-06/26 от 09.03.2006 года, а также решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 14.06.2007 года по делу N N Ю1-06/002-Н-2007, в соответствии с которым указанный договор N 8/03-06/26-1 от 14.03.2006 года был признан действительным и за ООО "Альт-Медиа" признано право собственности на объекты военного городка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Хмельницкого, 88.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции период времени, в течение которого истец непрерывно владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом, не исследовался. Также, по мнению апеллянта, судом был оставлен без внимания тот факт, что с момента государственной регистрации права собственности указанное имущество утратило статус военного имущества и использовалось истцом в хозяйственной деятельности и в настоящий момент находится в фактическом владении истца, в том числе и по состоянию на 18.03.2014 года. Кроме того, из пояснений Правительства Севастополя, следует, что указанные объекты не находятся в фактическом владении последнего.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказана правомерность отчуждения спорного недвижимого имущества, обладающего специальным статусом военного имущества, не указал на основании каких документов, указанное имущество обладает специальным военным статусом и соответственно нарушен порядок его отчуждения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
15.04.2019 от Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции отклонить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В ходе судебного заседания, назначенного на 15.04.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью "Альт-Медиа" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерство обороны Украины и Центральное специализированное строительное управление (хозрасчетное) (ЦСБУ).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт, по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.
Однако заявителем не представлено достаточных доказательств того, что права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.
Кроме того, представителем апеллянта было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: материалы дела N 2-13/11243-2007 Хозяйственного суда АР Крым по иску Военного прокурора Севастопольского гарнизона г. Севастополь в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ЧП "Альт-Медиа" об отмене решения третейского суда; материалы дела N 2-10/8601.1-2008 Хозяйственного суда АР Крым по иску Военного прокурора Севастопольского гарнизона г. Севастополь в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ЧП "Альт-Медиа" об отмене решения третейского суда; материалы дела N 2-25/7067-2008 Хозяйственного суда АР Крым по иску Военного прокурора Севастопольского гарнизона г. Севастополь в интересах государства в лице Министерства Обороны Украины к ЧП "Альт-Медиа" о признании недействительными договоров.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
14.06.2007 постоянно действующим Крымским третейским судом при концерне "ДСН" принято решение N Ю1-06/002-Н-2007 о признании действительным договора N 8/03-06/26-1 от 14.03.2006 о компенсации паевого участия ответчика в инвестиционном договоре N 8/03-06/26 от 09.03.2006 и признании за частным предприятием "Альт-Медиа" права собственности на недвижимое имущество в целом, состоящее из: лит.А, а, а1 - казарма, лит. Б. - столовая, лит. В - служебное помещение, лит. Г - КПП, лит. Д - баня, лит Е, е, е1 - техническое строение, лит. Ж - дизельная, лит. З - сарай, лит. И - КП, лит. К - трансформаторная подстанция, лит. Л, Л1 - баталерка, лит. О - насосная, а также ворота, забор, подпорная стена, лестница, расположенные по адресу: военный городок N Б-26, ул. Богдана Хмельницкого, 88, г. Севастополь.
В указанном решении третейским судом установлено, что перечисленное выше недвижимое имущество являлось собственностью государства Украина, находилось в управлении Министерства обороны Украины.
Инвестиционным договором N 8/03-06/26 от 09.03.2006 предусматривались совместные действия ГП Центрального специализированного строительного управления Министерства обороны Украины "Укроборонстрой" в лице филиала и Частного предприятия "Альт-Медиа" по строительству и (или) реконструкции объектов недвижимости путем паевого участия сторон, а согласно пункту 10.1 данного договора по взаимному согласию сторон истец имеет право выкупить (компенсировать) стоимость паевого участия ответчика в указанном договоре путем подписания гражданско-правовых соглашений о переходе права собственности на имущество, являющееся паем ГП Центрального специализированного строительного управления Министерства обороны Украины "Укроборонстрой".
Договором N 8/03-06/26-1 от 14.03.2006 о компенсации паевого участия ответчика в инвестиционном договоре N 8/03-06/26 от 09.03.2006, был оформлен выкуп спорного имущества.
В соответствии с пунктом 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.
Согласно статье 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
В соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с целью приведения учредительных документов Частного предприятия "Альт-Медиа" (идентификационный код 34211747), 24.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации была внесена запись о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Альт-Медиа" (ОГРН 1159102039986).
Истец, считая себя собственником спорного имущества, право на которое зарегистрировано уполномоченным органом (запись КП "БТИ и ГРОНИ" СГС в реестровую книгу 18 нж стр. 15 под реестровым номером 4114), 11.10.2016 и 13.10.2016 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями о регистрации права собственности на спорное имущество.
Сообщениями от 09.12.2016 и 16.12.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было отказано в регистрации права собственности, поскольку спорное имущество является государственной собственностью г. Севастополя, ранее военный городок использовался в интересах Министерства обороны Украины, проводятся мероприятия по его передаче в федеральную собственность в связи с необходимостью использования для обеспечения стратегических интересов Вооруженных сил Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как усматривается из положений статей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
В силу пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что в силу указанных правовых норм, спорные объекты недвижимости с 18.03.2014 года перешли в собственность города Севастополя, как недвижимое имущество военного городка N Б-26, уполномоченным органом по распоряжению которым является Правительство Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены в Законе от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 46-ЗС, безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных настоящей статьей особенностей.
Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.
Имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
Как установлено Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").
Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 года N 483, в целях реализации передачи военных городков Министерства обороны Украины на территории города Севастополя, а также военных городков, находившихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского Флота" от 28.05.1997, был утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства (далее - Порядок N 483), в соответствии с которым было принято оспариваемое распоряжение.
На основании заявления Федерального органа государственной власти уполномоченный орган в течение месяца со дня поступления заявления обязан принять решение о безвозмездной передаче имущества из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность, об отказе в такой передаче, либо о вынесении вопроса на рассмотрение согласительной комиссии в соответствии с настоящим Порядком (пункт 7 Порядка N 483).
Согласно пункту 9 Порядка N 483, в случае принятия решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оперативном управлении соответствующего предприятия или учреждения, право соответственно хозяйственного ведения, оперативного управления, право постоянного бессрочного пользования или аренды прекращаются с момента подписания передаточного акта в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка.
Как установлено судами обоих инстанций, 25.03.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" 25.03.2015 подписали акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП.
С учётом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правительство Севастополя, реализуя свое право распоряжения собственностью города Севастополя, приняло оспариваемые распоряжения в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением положений Порядка N 483 и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Относительно исковых требований о признании за ООО "Аль-Медиа" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Следовательно, в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности включаются вопросы: о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, правильности избранного истцом способа защиты своего права, нарушении ответчиком каких-либо вещных правомочий истца в отношении спорного имущества.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности представляет собой вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" (г. Симферополь) от 14.06.2007 года N Ю1-06/002-Н-2007 о признании действительным договора N 8/03-06/26-1 от 14.03.2006 года заключённого между ЧП "Альт-Медиа" и ГП Центральное специализированное строительное управление Министерства обороны Украины "Укроборонстрой" о компенсации паевого участия ответчика в инвестиционном договоре N 8/03-06/26 от 09.03.2006 года и признании за частным предприятием "Альт-Медиа" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: военный городок N Б-26, ул. Богдана Хмельницкого, 88, г. Севастополь, - с регистрационной надписью КП "БТИ и ГРОНИ" СГС о регистрации в реестровой книге 18 нж стр. 15 под реестровым номером 4114.
К указанному решению постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" (город Симферополь) от 14.06.2007 года по делу N Ю1-06/002-Н-2007, судебная коллегия относиться критически, исходя из следующих обстоятельств.
Так, в основу данного решения положен договор N 8/03-06/26-1 от 14.03.2006 года, заключённый между ЧП "Альт-Медиа" и ГП Центральное специализированное строительное управление Министерства обороны Украины "Укроборонстрой" о компенсации паевого участия ответчика в инвестиционном договоре N 8/03-06/26 от 09.03.2006 года.
Вместе с тем, предметом указанного договора N 8/03-06/26 являлось имущество военного городка N Б-26 со специальным статусом - "Военное имущество", отчуждение которого могло производиться исключительно в специальном порядке, с согласия Кабинета министров Украины и в соответствии со статьёй 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины".
В тоже время, частью второй статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" установлено, что не подлежат приватизации объекты, имеющие общегосударственное значение. Общегосударственное значение имеют объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом.
Согласно статье 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", отчуждение военного имущества осуществляется Министерством обороны Украины через уполномоченные Кабинетом министров Украины
предприятия и организации, определенные им по результатам тендера, после его списания, за исключением имущества, определенного частью второй названной статьи Закона.
В соответствии с частью второй статьи 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", решение об отчуждении военного имущества, которое является пригодным для дальнейшего использования, но не находит применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет министров Украины по представлению Министерства обороны Украины.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение юридического состава приватизации спорного имущества - принятие Кабинетом министров Украины решения об отчуждении спорного имущества в частную собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество является ограниченным в обороте и для его отчуждения в частную собственность требовалось специальное решение специального уполномоченного органа Украины по результатам специальной процедуры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при продаже объектов военного городка Б-26 обществу ЧП "Альт-Медиа", филиал Центрального специализированного строительного управления МО Украины "Укроборонбуд" согласия Кабинета министров Украины на отчуждение указанного военного имущества не получал.
Также отсутствовали сведения относительно того, что это имущество не находит применение в повседневной деятельности МО Украины и подчинённых его субъектов, либо признано излишним, поскольку не имелось соответствующего представления МО Украины и принятого Кабинетом министров Украины решения, а следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля собственника спорного имущества - государства Украина в лице Министерства обороны Украины на его отчуждение отсутствовала, а ООО "Альт-Медиа" право собственности на спорное имущество не приобрело.
С учётом изложенного и руководствуясь положениями статьи 6, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Распоряжением Правительства Севастополя от 31.10.2014 года N 388 "О включении имущества в собственность города Севастополя" и приложения N 1 к указанному Распоряжению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2019 года по делу N А84-2052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Медиа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
И.В. Евдокимов |
|
Судьи |
Ю.В. Колупаева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.