Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-3791/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-225326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идея плюС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-225326/18,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску (заявлению) ООО "Промкрепёж"

к ООО "Идея плюС"

о взыскании 9.815.892 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корлев М.Ю. по доверенности от 19.01.2018; Арчакова Е.О. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкрепёж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Идея плюС" о взыскании основного долга по договору поставки N 15/11/24/09 от 24.11.2015 в размере 6 543 928 руб. 38 коп., неустойки в размере 3 271 964 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2019 г. по делу N А40-225326/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о частичной оплате поставленного товара на сумму 2 575 711 руб. 75 коп., не выяснены обстоятельства передачи товара по УПД N 6615 от 18.11.2016, N 6619 от 18.11.2016, N 6622 от 18.11.2016, N 6623 от 18.11.2016 не истцом, а ООО "АМ-ГРУПП". Апеллянт также не признает договор поставки N 15/11/24/09 от 24.11.2015 заключенным, считая, что предмет договора не согласован, в нарушение п. 2.3 договора заявки на поставку товара сторонами не согласовывались.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/11/24/09 от 24.11.2015 (далее по тексту также - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются сторонами на основании заявки Покупателя с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.7 договора в заявке Покупатель обязан указать следующие сведения: наименование и ассортимент товара, количество товара, желательная дата поставки товара. При необходимости Покупатель может включить в заявку сведения о способе доставки и иных условиях поставки товара.

Согласно п. 3.ю2 договора Покупатель должен оплачивать каждую отдельную партию товара по настоящему договору по ценам, указанным в накладной (ТОРГ 12) и счете на соответствующую партию, не позднее 22 банковских дней с момента поставки товара и подписания соответствующих документов (накладных и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4.

Условия п. 3.2 настоящего договора применяются, если стоимость поставленного и не оплаченного товара не превышает 2500000 рублей. В случаях, когда стоимость поставленного и не оплаченного товара превысит указанную в п. 3.4 договора сумму, Покупатель обязан не позднее 3 (трех) банковских дней с момента такого превышения оплатить Поставщику стоимость поставленного товара в части, превышающей сумму 2500000 рублей (п. 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами УПД, однако ответчик не представил доказательств, опровергающих наличия задолженности перед истцом в размере 6 543 928 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о частичной оплате поставленного товара на сумму 2 575 711 руб. 75 коп. являются несостоятельными.

Так, апелляционным судом установлено, что частично указанная сумма оплаты учтена истцом при расчете требований, в то время как в оставшейся части оплата произведена ответчиком по УПД, на которые истец в обоснование заявленных требований не ссылается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов ответчика представлены иные составленные сторонами УПД, подтверждающие существование иных поставок, по которым в рамках настоящего спора истец требования не заявляет.

Документы были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ с учетом того, что они имеют непосредственное отношение к предмету спора и представлены в опровержение доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о поставке части товара не истцом, а иным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все УПД, подтверждающие факт поставки, представленные в материалы дела, подписаны истцом и ответчиком.

Отсутствие заявок не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора. Все существенные условия договора поставки отражены в самом договоре и УПД.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более чем 50% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 3.271.964 рублей 19 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.04.2017 по 19.09.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан математически и методологически верным.

Вопреки доводам, приведенным в пояснениях апеллянтом, требование досудебной претензии об оплате задолженности в течение определенного периода (в данном случае 21 календарного дня) не отменяет необходимости оплата товара в сроки, установленные договором. Ввиду изложенного приведенный ответчиком расчет штрафных санкций является необоснованным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленной в исковом заявлении сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-225326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина