Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-113/19

22 апреля 2019 г.

Дело N А84-3016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя ООО "Управляющая компания" - Дереки Андрея Александровича, доверенность от 01.08.2018 N б/н; представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Сытникова Алексея Павловича, доверенность от 05.12.2018 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года по делу N А84-3016/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ул. Генерала Хрюкина, д. 10, г. Севастополь, 299011) об оспаривании решения Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (пр. Октябрьской Революции, д. 8, г. Севастополь, 299038),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя) от 24.07.2018 N 20.10-10-ВЗ/18/704-ПР.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2018 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания", обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Также, апеллянт указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы Общества о допущенных нарушениях в оформлении результатов проведенной проверки, неправомерном использовании в качестве доказательств, акта обследования и фотографий, которые не являются приложением к акту проверки, так как в нем не были отражены все нарушения, а сам акт проверки не содержит сведений о нарушении Обществом лицензионных требований, не содержит указания на лицо допустившее нарушение, не содержит доказательств допущенного нарушения, и, следовательно, он не мог быть использован в качестве доказательства факта допущенного Обществом нарушения лицензионных требований, и, соответственно, служить основанием для вынесения оспоренного предписания. Кроме того, Общество считает неприменимой к спорным правоотношениям правовой позиции ВАС РФ, высказанную в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, на которую сослался суд первой инстанции, так как она была основана на нормативно-правовых актах, действовавших до введения в действие положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке организации и осуществления лицензионного контроля.

Представитель ООО "Управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 20 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания" имеет действующую лицензию N 140 от 14.02.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя N 20.10-10-ВЗ/18/704 от 23.07.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК", относительно фактов, изложенных в коллективном обращении граждан от 26.06.2018, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах N 141, 143, 153, 155, 157 по ул. Хрусталева города Севастополя.

Проведенной Госжилнадзором Севастополя проверкой, в деятельности ООО "Управляющая компания" было выявлено нарушение требований подпункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившееся в частичном разрушении отмостки.

По результатам проведенной проверки, 24.07.2018 Госжилнадзором Севастополя был составлен акт N 20.10-10-ВЗ/18/704. Проверка была проведена в присутствии главного инженера ООО "УК" Ткаченко М.В., которая отказалась от подписи акта проверки, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

В дальнейшем, 24.07.2018 Госжилнадзором Севастополя было выдано предписание N 20.10-10-ВЗ/18/704-ПР, в соответствии с которым, на Общество была возложена обязанность, в срок до 24.09.2018, организовать мероприятия по восстановлению отмостки.

Не согласившись с предписанием Госжилнадзора Севастополя от 24.07.2018 N N20.10-10-ВЗ/18/704-ПР, ООО "Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, Госжилнадзором Севастополя 24.07.2018 было достоверно установлено нарушение ООО "Управляющая компания" лицензионных (обязательных) требований, которые были отражены в акте внеплановой выездной проверки от 30.07.2018 N 20.10-10-ВЗ/18/704, а предписание вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункты "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относят соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, проверка соблюдения Управляющими компаниями Правил N 170 входит в сферу лицензионного контроля, а их нарушение является нарушением лицензионных требований.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признает безосновательными доводы апелляционной жалобы относительно того, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил N 170, якобы не являются нарушениями лицензионных требований и необоснованно отражены в качестве таковых при оставлении акта проверки по результатам лицензионного контроля.

Так, пунктом 4.1.7. вышеназванных Правил предусмотрено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

При этом, материалами дела (двусторонним актом визуального осмотра от 24.07.2018 и фотоматериалами к нему, актом внеплановой выездной проверки от 24.07.2018 N 20.10-10-ВЗ/18/704), подтверждено, что в нарушение приведённых выше требований пункта 4.1.7 Правил N 170, в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 153, выявлено частичное разрушение придомой отмостки.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии у Госжилнадзора Севастополя полномочий на проведение обследования и необоснованное использование его результатов в качестве доказательств нарушения лицензионных требований, противоречат п. 5 ст. 2, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункту 1.5.1.2 Административного регламента исполнения Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя государственной функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Госжилнадзора Севастополя N 101/1 от 29.08.2017, которым прямо предусмотрены полномочия сотрудников Госжилнадзора Севастополя на проведение обследований в ходе проводимых ими проверок.

То обстоятельство, что составленный в ходе проверки с участием представителя Общества, акт обследования и фотоматериалы к нему, не были указаны в приложении к акту проверки, не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку отраженные в них сведения получены установленным способом и зафиксированы в надлежащей форме, в двустороннем порядке, ясны, достоверны и непротиворечивы, что позволяет признать акт обследования и фотоматериалы к нему документами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта о капитальном характере предписанных к выполнению работ, пунктами 1, 11 Приложения N 7 к Правилам N 170, обязанность по восстановлению поврежденных участков отмостки, в силу приведённых выше положений жилищного законодательства, возложена на управляющие организации.

В силу приведённых норм права, истолкованных с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения, особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации в этих отношениях выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Соответственно, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям действующего законодательства и собранной по делу доказательственной базе, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года по делу N А84-3016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко