Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-2531/19

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А46-3055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-3055/2019 (судья Солодкевич И.М.) вынесенное по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ОГРН 1125543028709, ИНН 5512200379) об обращении взыскания на зерно пшеницы продовольственной в количестве 10 000 тонн установлением начальной продажной стоимости 4 410 руб. за тонну,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Войзбун К.А. (по доверенности б/н от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019); акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Хасаншина Р.Р. (по доверенности N 39 от 11.04.2018 сроком действия по 15.02.2023);

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее также - ответчик, ОАО "Агрофирма "Омская") об обращении взыскания на зерно пшеницы продовольственной в количестве 10 000 тонн с установлением начальной продажной стоимости 4 410 руб. за тонну.

Одновременно с исковым заявлением АО "Россельхозбанк" подано заявление о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "Агрофирма Омская", - зерна пшеницы в количестве 913 723 кг, находящегося на хранении общества с ограниченной ответственностью "Большереченское хлебоприемное предприятие" по адресу: Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Тарская, д. 1, в количестве 8 462 000 кг, находящегося на хранении по адресу: г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А, в целях исключения препятствий для исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области заявление АО "Россельхозбанк" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество - зерно пшеницы в количестве 913 723 кг, находящееся на хранении общества с ограниченной ответственностью "Большереченское хлебоприемное предприятие" по адресу: Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Тарская, д. 1, в количестве 8 462 000 кг, находящееся на хранении по адресу:

г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ОАО "Агрофирма "Омская" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Центральным районным судом города Омска в рамках искового заявления АО "Россельхозбанк" к ОАО "Агрофирма "Омская" наложен арест на зерно пшеницы в количестве не более 10 000 тонн, принадлежащее ОАО "Агрофирма "Омская", находящееся на хранении, в том числе по адресу: г. Омск, ул. 28-я Северная, д.2А; в части наложения ареста на зерно пшеницы в количестве 913 723 кг, находящееся на хранении общества с ограниченной ответственностью "Большереченское хлебоприемное предприятие" по адресу: Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Тарская, д. 1 банку отказано. По мнению подателя жалобы, действие судебного акта, принятого Центральным районным судом, в том числе в части отказа в наложении ареста является обязательным для банка, и обращение АО "Россельхозбанк" с иском в Арбитражный суд Омской области в связи с отказом в части его требований является злоупотреблением правом. Заявитель полагает, что зерно пшеницы в количестве 913 723 кг, находящееся на хранении общества с ограниченной ответственностью "Большереченское хлебоприемное предприятие", не является предметом залога.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих возражений АО "Россельхозбанк" ссылается на отсутствие опровержения апеллянтом доводов суда первой инстанции, отсутствие взаимосвязи судебного акта, вынесенного Центральным районным судом города Омска и обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Агрофирма "Омская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Омской области отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В заявлении о наложении обеспечительного ареста истец указывает на уклонение ответчика от исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А46-4918/2018 и принятие им решения о добровольной ликвидации.

Как определено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 Постановления N 55 устанавливает, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Довод заявителя о том, что зерно пшеницы в количестве 913 723 кг не является предметом залога основанием к изменению или отмене оспариваемого судебного акта служить не может.

По условиям договора залога от 01.11.2018 предметом залога являются товары в обороте - принадлежащее ОАО "Агрофирма "Омская" зерно пшеницы в количестве 10 000 тонн.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Россельхозбанк" просит обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Агрофирма "Омская" зерно пшеницы в количестве 10 000 тонн. При этом из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что залогодержатель исходит из того, что спорные 913 723 кг пшеницы принадлежат ОАО "Агрофирма "Омская" и являются частью товаров в обороте, заложенных ответчиком по договору залога от 01.11.2018.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Поставленные подателем апелляционной жалобы вопросы о принадлежности указанной пшеницы и об отсутствии оснований для обращения на нее взыскания (по договору залога от 01.11.2018), касаются возражений залогодателя по существу спора, которые не подлежат разрешению в рамках реализации обеспечительных мер, как ускоренного средства правовой защиты.

Наложение ареста в данном случае в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемая АО "Россельхозбанк" обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния имущества до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-3055/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-3055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Л.И. Еникеева