Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-4634/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-17582/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2019 г.

В полном объеме определение изготовлено 19 апреля 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросенко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2019 г. по делу N А76-17582/2018 (судья Аникин И.А.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андросенко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Андросенко В.Н., предприниматель) об обязании ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад жилого многоквартирного дома N 126, расположенного на пр. Ленина, в границах нежилого помещения N 11, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 N 15845-П, а именно:

- осуществить демонтаж вывески "Магазин", габариты которой превышают размеры 450х4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в пункте 29 Требований;

- осуществить демонтаж козырька, размещение которого нарушает пункта 11 Требований.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" (далее - третье лицо, ООО УК "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андросенко В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части осуществления демонтажа козырька, размещение которого нарушает пункт 11 Требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права. Так, податель жалобы указывает, что входная группа магазина, расположенного по адресу, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.12б оборудована в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. В 2006 году жилые помещения по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 126, кв. 1 и 2 были переведены в разряд нежилых помещений в результате проведенной перепланировки. Перевод жилого помещения в нежилой фонд по сути, является разновидностью реконструкции помещения со сменой функционального назначения и организацией отдельного входа. В соответствии с действующим законодательством перевод в нежилые помещения производится на основании разработанного и согласованного рабочего проекта. Администрация города Магнитогорска согласовала проект перепланировки помещения, в том числе строительство козырька над входной группой, который установлен в соответствии с действующими ГОСТами и СНиПами. Следовательно, вывод суда о том, что конструкция козырька нарушает пункт 1 Требований является неправомерной.

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, также истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие его представителей.

Судом установлено, что 17.04.2019 от ИП Андросенко В.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично предпринимателем, производство по апелляционной жалобе просит прекратить.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ ИП Андросенко В.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андросенко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2019 г. по делу N А76-17582/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин