Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-326/19

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А58-9155/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу N А58-9155/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА ФРУНЗЕ, 49) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 3 1) о взыскании 270 356, 29 рублей,

(суд первой инстанции - А.Ю.Аринчёхина),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 270 356, 29 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) 270 356 руб. 39 коп., в том числе 265 142 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего за недопоставленное топливо по договору поставки угольной продукции N 997/83-17 от 21.12.2017 по железнодорожной накладной N ЭХ178325 и 5 213 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 и далее с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 407 руб.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2018 г. по делу А58-9155/2018 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом с иском не представлен подробный расчет неустойки с указанием периода взыскания.

Указывает, что согласно п. 1.5 Договора на поставку угольной продукции N 997/83-17 от 21.12.2017 г. датой поставки для целей настоящего Договора считается дата передачи угля первому перевозчику (по местному времени), указанная на штемпеле станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке.

В соответствии п. 3.2.2 Договора на поставку угольной продукции N 997/83-17 от 21.12.2017, в случае прибытия на станцию назначения угля с признаками недостачи, повреждения, порчи, проверка состояния и массы груза производится с участием перевозчика и с составлением совместно с ним коммерческого акта.

В соответствии со ст.513 Гражданского кодекса РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При передаче вагонов с углем подлежащих, в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, выдаче с участием перевозчика, в памятке приемосдатчика перевозчиком делается отметка о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика.

Истцом, в нарушение вышеуказанных правовых норма, не были предоставлены в материалы дела коммерческие акты, которые должны были составляться по факту недостачи.

Однако судом первой инстанции при вынесении инстанции данные факты учтены не были.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он указывает, что согласно представленному в Суд акту приемки топлива по количеству N 4 от 18.05.2018 г., груз прибыл в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути. Приемка проводилась с участием представителя Поставщика. Основания для составления коммерческого акта перечислены в ст. ст. 41 Устава железнодорожного транспорта. В связи с тем, что данные основания отсутствуют, коммерческий акт не составлялся. Факт отсутствия оснований для оформления коммерческого акта подтверждается также имеющимся в материалах дела ответом ОАО "РЖД" N 23 от 18.05.2018 г.

Уголь поступил к Покупателю в том объеме, в котором фактически был отгружен, с учетом норм естественной убыли, поэтому недостача товара вызвана внесением Ответчиком в перевозочный документ недостоверных сведений о массе поставляемого груза. Таким образом, недопоставка товара вызвана не недобросовестным поведением Перевозчика, а действиями самого Поставщика (Ответчика по делу).

Кроме того, АО "ДГК" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации, а для взыскания процентов за пользование денежными средствами, Истец не должен доказывать убытки, которые он понес.

Истец соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между АО "ДГК" (Покупатель) и АО ХК "Якутуголь" (Поставщик) заключен договор поставки угля N 997/83-17 от 21.12.2017 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями (по заявкам Покупателя) в собственность Покупателя (для нужд филиалов Покупателя) в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., а Покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию.

Согласно п. 1.3. Договора, Поставка производится путем отгрузки угля железнодорожным транспортом. Поставка в адрес СП "Хабаровская ТЭЦ-3" филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" производится на условиях "СРТ-станция назначения".

В силу п. 3.2. Договора, приемка угля от перевозчика производится по транспортным сопроводительным документам Поставщика. При приемке угля от Перевозчика Покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

17.05.2018 г. в адрес АО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" СП "Хабаровская ТЭЦ-3" поставлен уголь по железнодорожной накладной ЭХ178325. Согласно указанной накладной, объем поставленного топлива составил 3 867 700 кг. В ходе приемки топлива была обнаружена недостача количества поступившего топлива. Во исполнение п. 3.5 Договора, с момента обнаружения недостачи, приемка топлива была приостановлена для вызова представителя Поставщика, о приостановке составлен акт N 4 от 18.05.2018 г.

Для комиссионной приемки топлива Ответчиком был направлен представитель Вырупаев Роман Владиславович, действующий на основании доверенности от 07.05.2018 г.

Согласно комиссионному акту приемки топлива по количеству N 4 от 18.05.2018 г., топливо прибыло в исправных вагонах, без признаков хищения утраты в пути. Данный факт подтвержден также отказом ОАО "РЖД" от участия в совместной приемке топлива N 23 от 18.05.2018 г. в виду отсутствия оснований.

В ходе приемки топлива проводилось его взвешивание в движении в соответствие с п. 3.2.3. Договора.

По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса нетто поступившего топлива составляет 3 777 900 кг, в соответствии с ЖД накладной N ЭХ 178325 масса нетто топлива должна составлять 3 867 700 кг.

В силу п. 3.2.3 Договора, при отклонении веса (указанного в итоговой графе железнодорожной накладной) поставленного угля в пределах указанных норм поставленным считается количество угля, указанное в итоговой графе железнодорожной накладной.

Недостача топлива, выходящая за пределы норм естественной убыли и значения предельных погрешностей, составила 62,730 тн.

Поставщиком в отношении поставленной партии топлива выставлен счет-фактура N 01/0355 от 13.05.2018. Данный счет-фактура оплачен АО "ДГК" 14.06.2О18г. платежным поручением N 7522 в адрес ООО ВТБ Факторинг согласно уведомлению о факторинге от 31.05.2018 г. в полном объеме с учетом скидки по калорийности.

В адрес Поставщика направлена претензия N 10/594 от 31.05.2018 г. о возмещении стоимости недопоставленного топлива. Данная претензия получена Поставщиком 07.06.2018 г., данная претензия оставлена без ответа. 09.06.2018 г. исходящим письмом N 10/669 в адрес Поставщика направлено уточнение претензионных требований в части суммы неосновательного обогащения. Данное уточнение получено Поставщиком 21.06.2018 г., также оставлено без ответа.

30.08.2018 г. исходящим письмом N 10/1082 истцом направлено дополнительное предложение сообщить о результатах рассмотрения претензий. Данное письмо получено Ответчиком 18.09.2018 г., но оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ч.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на момент обращения истца в суд (01.10.2018 г.) и на момент вынесения резолютивной части судом первой инстанции применению подлежала ч.1 ст.466 ГК РФ, поскольку согласно протоколу согласования разногласий от 15.01.2018 г. согласованная редакция п.7.1 договора устанавливает, что договор действует до 31.01.2019 г. (т.1 оборот л.д.29).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе, транспортной железнодорожной накладной N ЭХ178325 (т.1 л.д.43-45), акта N 4 от 18.05.2018 (т.1 л.д.49) о приостановке приемки товара, акта N 4 от 18.05.018г. (т.1 л.д.55-56), недостача товара с учетом норм естественной убыли составляет 62,730тн и является результатом недогруза грузоотправителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены коммерческие акты, которые должны были составляться по факту недостачи, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что недостача груза не возникала по вине перевозчика, с чем ответчик при приемке товара согласился.

Согласно расчету истца стоимость недопоставленного товара с учетом НДС составила 265 142,43 руб. Данный расчет материалам дела соответствует, ответчиком не оспорен.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N 7522 от 14.06.2018 г. в составе суммы 307 746 717,23 руб. (т.1 л.д.37) согласно уведомлению ответчика от 31.05.2018 г. (т.1 л.д.35-36). Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств возврата денежный средств, уплаченных за недопоставленный товар, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание 265 142,43 руб. в качестве неосновательного обогащения, а не задолженности в рамках действующего договора поставки, основанием для отмены судебного акта не является согласно разъяснению, данному в абз.2 п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Тем более, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия договора уже истек, то есть, на настоящий момент требования подлежали бы квалификации как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки товара в виде штрафа или пени (ч.4 ст.395 ГК РФ), то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца на сумму задолженности 265 142,43 руб. за период с 15.06.2018 г. по 22.09.2018 г. (100 дней) сумма неустойки составила 5 213,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет неустойки, отклоняются, поскольку, как уже указано, истцом начислена не неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, алгоритм расчета процентов предусмотрен ст.395 ГК РФ, а сумма задолженности и период просрочки истцом указаны, а данные о ключевой ставке ЦБ РФ являются общедоступными.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов составляет 5 277,43 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
265 142,43 р.	15.06.2018	16.09.2018	94	7,25	265 142,43 94 7.25% / 365	4 950,54 р.
265 142,43 р.	17.09.2018	22.09.2018	6	7,50	265 142,43 6 7.5% / 365	326,89 р.
Сумма основного долга: 265 142,43 р.
Сумма процентов: 5 277,43 р.

Вместе с тем, учитывая положения ст.49 АПК РФ, суд за пределы заявленных требований выйти не может, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению в пределах заявленной суммы 5 213,86 руб.

С учетом положений ч.3 ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов по день их фактической уплаты задолженности также подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу N А58-9155/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк