Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-5041/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А49-10913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2019 года по делу N А49-10913/2018 по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Костюкову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304583533600041, ИНН 583700273959) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, а так же судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, приобретение контрафактного товара, оплату почтовых расходов, принятое судьей Каденковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Костюкова Юрия Александровича - лично (паспорт),

установил:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюкову Юрию Александровичу (далее предприниматель Костюков Ю.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под номером N 289416 в сумме 50000 руб., и судебных издержек в общей сумме 536 руб., в том числе: 200 руб. - на получение выписки из ЕГРИП, 290 руб.- на приобретение контрафактного товара, 46 руб. 00 коп. - на оплату почтовых расходов.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец подал заявление об увеличении размера исковых требований и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 180000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416, судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 258 руб., на оплату почтовых расходов в размере 92 руб.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2018.

Судом 25.10.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием предъявления истцом заявленных требований послужило использование ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 289416, принадлежащим истцу. Принадлежность исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 289416 в отношении товаров 07, 09, 12 и 20 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Факт реализации ответчиком товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением сходным до степени смешения с товарным знаком истца подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации за нарушенное исключительное право определен истцом в размере 180000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера стоимости использования товарного знака в размере 90000 руб., установленной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным истцом и ООО "Техносфера".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации. При этом суд исходил из того, что истцом требование о взыскании компенсации заявлено в минимальном размере, определенном на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что составляет сумму 180000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что исключительные права истца не были нарушены. Факт принадлежности истцу права защиты исключительного права на товарный знак не доказан. В решении суда указано, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в соответствии с лицензионным договором, заключенным с ООО "Техносфера", о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего истцу, от 01.10.2016. Ответчик считает, что в таком случае истец является лицензиатом (обычный пользователь), он не является правообладателем, т.е. истец не имеет никаких исключительных прав на товарный знак в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также исходит из того, что истец не является организацией, входящей в объединение по коллективному управлению товарным знаком (ст. 1510 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно уставу истца. Доказательств того, что ООО "Техносфера" входит в состав акционеров истца также не представлено. Поэтому, истец не может осуществлять права организации, осуществляющей коллективное управление товарным знаком не акционеров истца. Истец не представил доказательства, что кто-либо из акционеров является обладателем исключительных прав на товарный знак.

Ответчик считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации не был обоснован. При определении размера компенсации суд не учел ни характер допущенного нарушения, ни степень вины нарушителя, ни соразмерность компенсации последствиям правонарушения. Суд, по мнению ответчика, не учел, что правонарушение совершено впервые и однократно, и что использование объекта интеллектуальной собственности, право на который принадлежит другому лицу, с нарушением этого права не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности (ответчик является индивидуальным предпринимателем, реализующим широкий спектр товаров и реализация спорной детали не является существенной частью его деятельности, а носит единичный характер), не носило грубый характер ввиду отсутствия умысла (истцом не доказано обратное). Он не является производителем спорного товара, правонарушение прекращено сразу после реализации спорного товара, так как он оставался у него в одном экземпляре.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Рикор Электроникс" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 289416. Товарный знак зарегистрирован 23.05.2005 с датой приоритета 22.07.2004 в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг: 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Костюковым Ю.А. 21.02.2018 в магазине по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, 19А был продан товар - датчик положения дроссельной заcлонки "Hofer" в количестве 1 шт. На товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 289416.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью приобретения товара, товарным чеком от 21.02.2018, содержащим наименование товара, его стоимость, фамилию и инициалы ответчика, печать с указанием ОГРНИН и ИНН ответчика, дату покупки.

Истец, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчик факт продажи контрафактного товара не оспаривает.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 180000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным с иным лицом.

При определении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края, и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Указанным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Истцом заявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 N С01-988/2018 по делу N А21-11119/2017 аналогичный подход применим и к спорам, связанным с нарушением прав на товарный знак. Именно ответчик должен доказать законность использования им исключительных прав истца.

Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию истцом.

Ответчиком доказательства неверного определения минимального размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак суду, в частности, установление иной стоимости использования товарного знака при сравнимых обстоятельства при его правомерном использовании, не представлены.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность определения компенсации с учетом количества товаров, разных классов Международной классификации товаров и услуг и территории, в отношении которых лицензионным договором установлено право использования товарного знака. Ответчик доказательства продажи только одного экземпляра контрафактного товара суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2019 года по делу N А49-10913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко