Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12255/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-253229/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-253229/18, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску компании Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 266284 в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 05.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушает исключительное право Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед в отношении спорных товарных знаков.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что товар, маркированный товарным знаком истца, он не продавал.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "JBL", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 266284 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура/ приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное).

Истцу стало известно, что ответчик осуществляет продажу продукции, маркированной без согласия правообладателя товарным знаком истца N 266284 "JBL".

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 16.08.2018 года; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака считается, в частности размещение товарного знака на товарах, в предложения о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот товаров.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарный знак, истец не заключал, иным образом, права на товарный знак не передавал.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленной видеосъемкой, направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по уплате компенсации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, подтверждают правомерность заявленных истцом требований, поскольку относятся к предмету спора, достоверно отражают объективные события, не противоречат друг другу, взаимосвязаны, взаимодополняемы.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-253229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын