Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-1504/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А70-13507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1504/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу N А70-13507/2018 (судья Поляков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ранее ООО "Синергия") (ОГРН 1047200612910, ИНН 7203254388) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (ОГРН 1027200781343, ИНН 7204029748) о взыскании 106 691 руб. 79 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (в настоящий момент ООО "Премьер") (далее - истец, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Т") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 106-Уэ в размере 97 214 руб., неустойки в размере 9 477 руб. 79 коп., начисленной в соответствии с п. 4.1 договора за период с 23.01.2018 по 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу N А70-13507/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес-Т" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, попытки урегулировать спор мирным путем истцом не предпринимались.

ООО "Премьер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ранее ООО "Синергия" в настоящее время ООО "Премьер") о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 214 руб. по договору от 01.01.2011 N 106-Уэ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком, как собственником нежилых помещений в спорном здании, обязанности по несению издержек, связанных с содержанием общего имущества в размере 97 214 руб.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано обоснованным, суд, установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате эксплуатационных услуг, признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 9 477 руб. 79 коп.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда относительно присужденной истцу задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Единственный довод апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Т" сводится к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия N 619, направленная 14.06.2018 ООО "Бизнес-Т" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корп. 2/1). Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления претензия получена 03.07.2018 Шмаковой С.А по доверенности.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе в совокупности с условиями договора позволяют установить механизм образования у ответчика задолженности. При этом ответчиком каких - либо попыток к урегулированию спора не предпринималось.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, направление в адрес ответчика претензии N 619 (т.1 л.д. 6,7) с указанием на обязанность погасить задолженность, которая имеет нарастающий характер, является достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу N А70-13507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова