Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14071/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-302462/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019,

по делу N А40-302462/18,

принятое судьей Авагимяна А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Объединенная Дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (ИНН 7701897582) к ООО "Бизнес. Оптима" (ИНН 7707308674) о взыскании 377 648 руб. 36 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная Дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес. Оптима" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 377 648,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) N 50104/05-05003/59-2017 от 08.06.2017.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязуется выполнить работы в срок до 19.08.2017 года.

По утверждениям истца, подрядчик работы в срок не выполнил.

В соответствии с п. 18.1 договора просрочка в выполнении СМР со стороны подрядчика, в том числе задержка окончания СМР по промежуточным срокам, указанным в графике выполнения работ, просрочка в устранении недостатков и дефектов влечет за собой наложение неустойки на подрядчика от стоимости невыполненных в срок (либо выполненных с ненадлежащим качеством) СМР, из расчета ключевой ставки Банка России в месте нахождения заказчика, опубликованной Банком России, и имевшей место на дату конечного срока выполнения соответствующим СМР, а при досрочном расторжении договора до даты конечного срока выполнения СМР - на дату расторжения договора.

Таким образом, по подсчетам истца, размер неустойки составил 377 648,36 руб., добровольно ответчик неустойку не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал верные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие ответчику выполнить работы в сроки, установленные условиями договора.

Пунктом 11.1.3 договора закреплено обязательство истца по передаче ответчику исходных данных по перечню приложения N 14 к договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 15.06.2017 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное обязательство было выполнено истцом несвоевременно, т.е. за пределами сроков выполнения работ, что подтверждается письмами истца о передаче документации: N 6326-ОДПС-ИП от 29.08.2017 г., N 6586- ОДПС-ИП от 06.09.2017 г., N 7414-ОДПС-ИП от 09.10.2017 г., N 7672-ОДПС-ИП от 19.10.2017 г.

С учетом изложенного, просрочка исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходной документации составила 82 календарных дня.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что момент начала выполнения работ (а именно передача истцом исходных данных и разработка ПНР) привязан к дате подписания договора, в связи с чем у ответчика отсутствовало право приступить к выполнению работ до момента получения им подписанного истцом договора и всех соответствующих данных.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 договора установлено, что работы могут выполняться из материалов истца. При этом, передача материалов истцом оформляется актом приема-передачи и накладной по форме М-15.

В материалы дела представлены письма истца, подтверждающие передачу ответчику материалов и оборудования 20.09.2017 г. и 25.09.2017 г., т.е. за пределами установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно сопроводительным письмам истца о передаче давальческого сырья (оборудование и материалы), оно было передано в полном объеме только 12.12.2017 г.

Также суд правомерно обратил внимание на то, что ответчиком в адрес истца были направлены письма с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, оставленные истцом без ответа.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям, приведенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом выше установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования заказчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова