Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-569/18

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-6698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Смирнова А.А. - Глейх О.В., доверенность от 20.08.2018, паспорт,

от иных, лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Уралгорнефтемаш" о включении требования в размере 14 072 131,95 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-6698/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗУМК-Трейд" (ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 в отношении ООО "ЗУМК-Трейд" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Комашинский А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 о введении внешнего управления отменено, ООО "ЗУМК-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Комашинский А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

03.05.2018 ООО "Уралгорнефтемаш" (далее - заявитель, кредитор) направило (поступило в суд 08.05.2018) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 30 420 473,80 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 25.06.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению.

15.01.2019 от заявителя поступило уточненное требование, согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 29 801 786,35 руб.

Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Уралгорнефтемаш" в сумме 14 072 131,95 рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требования кредитора в сумме 14 072 131,95 руб., конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, признать соответствующее требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что заявление кредитором об изменении перечня товарных накладных и суммы требования, свидетельствует об изменении его оснований и может быть квалифицировано как дополнение к заявленным требованиям; заявителем не представлен договор подряда, при этом основание возникновения задолженности являлся именно этот договор; представление новых доказательств, а именно, УПД без соотнесения их к какому-либо из ранее заявленных требований, с позиции апеллянта, может расцениваться как изменение оснований заявленных требований. В этой связи, со ссылкой на п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что поскольку уточненное заявление подано кредитором в суд уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшаяся за услуги, оказываемые ООО "ЗУМК-Трейд" по доработке деталей за период с июня по август 2015 года в общем размере 14 072 131,95 руб.

Установив обоснованность требования кредитора в указанном размере, суд включил задолженность в сумме 14 072 131,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий должника, не оспаривая наличие задолженности в спорной сумме, полагает, что требование кредитором подано с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4), а основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсное производство в отношении должника введено 02.03.2018, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018, соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 03.05.2018, первоначальное заявление было сдано кредитором на почту 03.05.2018, в связи с чем, его следует считать поданным с соблюдением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что предъявляя первоначальное требование (л.д. 12-13 т.1), кредитор исходил из наличия заключенного между ним и должником договора подряда N 1 от 01.02.2015, по которому за должником числится задолженность за услуги по доработке деталей в размере 14 072 131,95 руб., в приложенном к требованию одностороннем акте сверки отражены сведения в отношении первичных документов, положенных в его обоснование - реквизиты документа и дата, размер обязательства.

Впоследствии, уточняя заявленные требования (л.д. 13 т.3) кредитор по спорному требованию не изменял сумму долга, а представил только дополнительные первичные документы, отраженные в ранее представленном акте сверки.

Как в первоначально поданном заявлении, так и в последующем уточнении кредитор в основание заявленных спорных требований указывал на наличие обязательственных правоотношений, возникших между сторонами вследствие оказания заявителем услуг по доработке (изготовлению) изделий, представлял один и тот же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 (л.д. 14-15 т.1), в которых отражен перечень первичных документов аналогичный по дате составления и размеру исполненного, указаны те же фактические обстоятельства, положенные при предъявлении требования в суд, при уточнении требования, кредитором не предъявлено каких- либо новых или дополнительных требований к должнику.

В настоящем обособленном споре, в ходе рассмотрения требования суд принял уточнения кредитора, которое выразилось в предоставлении дополнительных доказательств по заявленному требованию, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Тот факт, что заявителем не представлен договор подряда применительно к рассматриваемому вопросу правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-6698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е. Е. Васева В.И. Мартемьянов