Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-838/19

город Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А08-7914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Собратья-Белгород": Регель М.П., представитель по доверенности от 02.07.2018 N б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Собратья-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу N А08-7914/2018 (судья Ю.В. Мирошникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Собратья-Белгород" (ИНН 3123097492, ОГРН 1033107023828) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН 3119007680, ОГРН 1083114000694) о взыскании 101 218 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Собратья-Белгород" (далее - истец, ООО ЧОП "Собратья-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (далее - ответчик, ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь") о взыскании 101 218 руб. 70 коп. неустойки по договору N ФО-11/01-2015 от 16.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу N А08-7914/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" в пользу ООО "ЧОП "Собратья-Белгород" 67 479 руб. 13 коп. неустойки, 4 036 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 71 515 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЧОП "Собратья-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность снижения договорной неустойки судом первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности неустойки.

В материалы дела от ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что неустойку, установленную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, следует начислять до даты прекращения обязательства, а именно до 01.03.2016, поскольку соглашением о расторжении договора все обязательства сторон прекращены, за исключением обязательств по оплате имеющейся задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с изложенным, учитывая возражения ответчика относительно периода начисления неустойки, судебная коллегия осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Собратья-Белгород" откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Собратья-Белгород" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу общества - удовлетворить. Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО "ЧОП "Собратья-Белгород" (исполнитель) и ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (заказчик) заключен договор N ФО-11/01-2015 на оказание платных услуг по охране (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги по охране имущества заказчика, находящегося на территории мясомолочной фермы, с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена приложением N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 2 к договору стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя составляет 192 000 руб. в месяц.

Согласно п. 7.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 7.2 настоящего договора, исполнитель вправе начислить заказчику пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку платежей.

Соглашением от 01.03.2016 стороны договор N ФО-11/01-2015 от 16.11.2015 расторгли.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 11 от 29.05.2018 с требованием оплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.11.2015. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В п. 6.3 договора от 16.11.2015 стороны определили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 7.2 настоящего договора, исполнитель вправе начислить заказчику пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Присуждая в пользу истца неустойку за период с 11.12.2015 по 03.05.2018 в размере 101 218 руб. 70 коп., суд пришел к выводу, что истцом правильно определен период начисления неустойки, количество дней его составляющих, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции посчитал неустойку в сумме 101 218 руб. 70 коп., несоразмерной последствия нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 67 479 руб. 13 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что выводы суда области о начислении неустойки после расторжения договора, а также о применении статьи 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и привёли к принятию неверного решения.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора по соглашению от 01.03.2016 (с 01.03.2016 по 03.05.2018) не подлежит взысканию.

В данной части, а также в части применения статьи 333 ГК РФ, и соответственно, в части распределения расходов по государственной пошлине, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, стороны соглашением могут предусмотреть иное, то есть они могут определить другой момент прекращения обязательств по договору в случае его расторжения и таким образом распространить действие договорной неустойки на период после расторжения договора.

Как следует из буквального содержания соглашения о расторжении договора от 01.03.2016 (л.д. 28), стороны, на основании статей 450,452,453 ГК РФ, расторгают договор N ФО-11/01-2015 на оказание платных услуг по охране от 16.11.2015 по соглашению сторон с 14 часов 00 минут 01.03.2016, за исключением обязательств заказчика по полной оплате оказанных ему услуг в размере 495 154, 84 руб. за период декабрь 2015 года - март 2016 года.

Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами соглашения о начислении неустойки на сумму задолженности при прекращении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Соглашение сторон о расторжении договора не освобождает заказчика от обязанности уплатить исполнителю задолженность за оказанные услуги и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до момента расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора стороны в соглашении не установили иные последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом (ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оказанию услуг по договору прекращены с даты расторжения договора.

Соглашение о неустойке, достигнутое при заключении договора за нарушение срока оплаты не относится к условиям, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в порядке статьи 453 ГК РФ (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.).

В рассматриваемом случае, соглашение сторон о неустойке закреплено в пункте 6.3 договора.

В связи с расторжением договора по соглашению сторон (ст. 453 ГК РФ), в отсутствие соглашений об иных последствиях расторжения договора, чем предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, в отсутствие соглашений о действии неустойки после расторжения договора, следует, что закрепленное в пункте 6.3 договора соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие, оснований для начислении договорной пени за просрочку оплаты после расторжения договора не имеется.

Соответственно, при расторжении договора 01.03.2016 за ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору (основного долга) и пени, начисленных до момента его расторжения.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-9607 по делу N А06-4412/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС16-14581 по делу N А23-4958/2015.

Ссылка суда области на начисление неустойки после расторжение договора на п. 4 ст. 425 ГК РФ и п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном споре применению не подлежит, поскольку в рассматриваемых конкретных правоотношениях договор не прекратил свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, а стороны расторгли договор по соглашению в порядке статьи 453 ГК РФ.

Последствия прекращения обязательств по окончании срока действия договора и в связи с расторжением договора в порядке ст. 453 ГК РФ отличны.

Таким образом, пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит начислению за период с 11.12.2015 по 01.03.2016 и составляют 16 745 руб. 40 коп. согласно расчету ответчика.

Судебная коллегия, проверив расчет пени ответчика, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании пени в сумме 16 745 руб. 40 коп. за период с 11.12.2015 по 01.03.2016 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании 84 473 руб. 30 коп. за период после расторжения договора (01.03.2016) удовлетворению не подлежат.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний, судебной коллегией не установлено наличие заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу N А08-7914/2018 следует изменить в части взыскания пени, распределения судебных расходов, жалобу истца - оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 101218,70 руб. подлежит уплате государственная пошлина при подаче иска 4037 руб., истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 9 347,89 руб. государственную пошлину в сумме 5 310,89 руб. (9347,89 - 4037), излишне уплаченная при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований в сумме 16 745,40 руб., что составляет 16,5% от суммы иска, с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию в пользу истца 668 руб., в остальной части расходы по государственной пошлине (3369 руб.) относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу N А08-7914/2018 о взыскании пени и в части распределения расходов по государственной пошлине изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Собратья-Белгород" оставить без удовлетворения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Собратья-Белгород" пени за период с 11.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 16745 руб. 40 коп., решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу N А08-7914/2018 оставить без изменения.

Исковые требования о взыскании пени в сумме 84473 руб. 30 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Собратья-Белгород" в счет возмещения расходов по государственной пошлине 668 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Собратья-Белгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5310 руб. 89 коп., уплаченные по платежному поручению N 608 от 20.06.2018 при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный