Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-1479/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-38284/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-38284/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н., принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Дениса Владимировича, о взыскании 143 796 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 79 100 руб. страхового возмещения, 17 482 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 22 213 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 и с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 92 руб. почтовых расходов, 5313 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 79 100 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ N 0017893979 по ДТП от 25.07.2018; 17 482 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости; 11 106 руб. 99 коп. неустойки (начисленной за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 от суммы - 96 582 руб. 50 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), неустойки с суммы страхового возмещения - 96582 руб. 50 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 92 руб. почтовых расходов и 5 313 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 21.03.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец не имел права на получение страхового возмещения в денежном выражении. В связи с отсутствием оснований, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему.

Также апеллянт отметил, что поскольку у потерпевшего не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, то данное право не могло быть передано по договору цессии, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным).

Кроме того, заявитель не согласен с взысканной суммой за проведение экспертизы. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ответчик указывает, что взысканная сумма расходов по проведению оценки размера ущерба превышает сложившийся в Нижегородской области средний уровень цен на аналогичные услуги. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 около дома N 11/1 на ул. Бекетова в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Н291ХН152, принадлежащее Кузнецову Д.В. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0017893979).

Повреждение автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Н291ХН152, вина водителя Фирстанова И.С. в ДТП от 25.07.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018.

01.08.2018 Кузнецов Д.В. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14.08.2018 Кузнецов Д.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК18311, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 25.07.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 23.08.2018 N 3107182372 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "NissanAlmera", государственный регистрационный знак Н291ХН152, с учетом износа составила 79 100 руб.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 23.08.2018 N 3107182372 составила 17 482 руб. 50 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 N Э0000002386, N Э0000002387 составили 25 000 руб.

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" и правомерном обращении истца к своему страховщику с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО, а также исходя из доказанности факта несения истцом иных расходов, связанных с наступлением страхового случая.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП (ЕЕЕ 1010076007) выдан 18.08.2017.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Однако, не дожидаясь истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего, последний 14.08.2018 заключает с истцом договор уступки прав (цессии) N НОВК18311.

Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного выше следует, что право на получение страхового возмещения в денежной форме может возникнуть после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В рассматриваемом случае договор уступки прав (цессии) N НОВК18311 заключен 14.08.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего. На момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем данное право не могло быть передано другому лицу.

Таким образом, требования истца в части оплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не основаны на законе.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

При этом право требования страхового возмещения в натуральной форме у истца также не возникло в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Из материалов дела также не следует, что цессионарий обратился к Страховой Компании с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Напротив, из представленной в материалы дела претензии от 27.08. 2018 (л.д. 17) следует, что истец настаивал на денежной форме выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получении страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение подобного договора цессии в обход императивных положений Закона об ОСАГО является злоупотреблением правом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения истца при заключении договора цессии от 14.08.2018.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец должен был знать об отсутствии у третьего лица на момент заключения договора цессии права требования страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в денежной форме по восстановительному ремонту (в сумме 79 100 руб.) не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 23.08.2018 N 3107182372 определения стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 N Э0000002386, на сумму 15 000 руб.).

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 58 УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера стоимости УТС истец представил экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 23.08.2018 N 3107182372, в соответствии с которыми стоимость УТС составила 17 482 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявлением от 01.08.2018 потерпевший просил Страховую Компанию произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в связи с произошедшим 25.07.2018 ДТП и произвести ее выплату по представленным реквизитам (л.д. 16).

Таким образом, из представленного в материалы дела заявления явно усматривается волеизъявление потерпевшего на выплату ущерба в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховой Компанией не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами экспертное заключение истца по определению величины утраты товарной стоимости.

Ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 27.08.2018 N 16697184 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает критериям достоверности и проверяемости. Данные об используемых экспертом аналогах автомобилей с указанными ценами предложения на рынке не подтверждены первичными документами (ссылками на источники данных), в связи с чем не могут быть положены в основу расчета среднерыночной цены транспортного средства на дату ДТП.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик не организовал независимую экспертизу, в отсутствие соглашения о размере страховой выплаты, и в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию для определения размера страхового возмещения в части УТС.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 23.08.2018 N 3107182372 является надлежащим доказательством и принимается апелляционным судом в качестве документального подтверждения величины УТС.

Ссылка апеллянта на невозможности определить степень вины участников ДТП судом подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае виновных действий в нарушении ПДД РФ со стороны Кузнецова Д.В. не установлено, что отражено сотрудником ГИБДД в установочных данных водителей и транспортных средств. Однако установлены признаки нарушения ПДД в действиях Фирстанова И.С., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, водитель Кузнецов Д.В. не является виновником спорного ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Данные документы были представлены ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии обоюдной вины является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в сумме 17 482 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 и с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в виде УТС, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения только в виде УТС, неустойка подлежит начислению только на сумму утраты товарной стоимости (17 482 руб. 50 коп.).

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 22.08.2018 по 12.09.2018 составит 3 846 руб. 15 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1 923 руб. 07 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 923 руб. 07 коп. за период с 22.08.2018 по 12.09.2018, а также неустойки с суммы страхового возмещения в размере 17 482 руб. 50 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены экспертные заключения от 23.08.2018 N 3107182372, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 N Э0000002386, N Э0000002387.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 23.08.2018 N 3107182372 определения стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 N Э0000002386, на сумму 15 000 руб.) удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными издержками и действиями Страховой Компании.

Расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению величины УТС от 23.08.2018 N 3107182372 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 N Э0000002387, на сумму 10 000 руб.) подлежат удовлетворению как подтвержденные документально и соответствующие положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на исследование АНО "Союзэкспертиза", указывает на иную стоимость экспертизы по ОСАГО.

Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.08.2018 N НО29209, N НО29235, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 N 48736, N 48702.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по оплату услуг представителя в сумме 1 795 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 руб. почтовых расходов.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 92 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, в связи с чем являются обоснованными.

Почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 16 руб. 52 коп.; на истца - в остальной сумме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-38284/2018 подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-38284/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 17 482 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости; 1 923 руб. 07 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 12.09.2018, а также неустойки с суммы страхового возмещения в размере 17 482 руб. 50 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 1 795 руб. 35 коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 16 руб. 52 коп. почтовых расходов; 819 руб. 41 коп. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 538 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова