Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 15АП-4658/19

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 г.

дело N А32-43630/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-43630/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 51 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 2 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-43630/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.02.2019 по делу N А32-43630/2018, общество с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП Пешкова С.Ю. N 180603 от 27.07.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "Русоценка" от 10.09.2018, в котором оценка стоимости расходов на ремонт произведена без учета повреждений, указанных в акте осмотра ИП Пешкова С.Ю. от 21.06.2018. При наличии противоречий в доказательствах, суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе. По мнению апеллянта, истец доказал наличие оснований, необходимых для проведения осмотра поврежденного автомобиля по собственной инициативе, без участия страховщика.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 в г. Армавире на улице Мира напротив д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак Р 959 ХХ 93, находящегося в собственности ООО "Регионавтотранс", под управлением водителя Эльбекова А.А.,; автомобиля марки "ГАЗ 3322131" государственный регистрационный знак К 051 МХ 123, под управлением водителя Макарелян К.А., и автомобиля марки "Лада Приора 217230" государственный регистрационный знак У 775 РВ 26, под управлением водителя Михайлюк К.А., признанного виновным в данном ДТП.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией АО "СОГАЗ", по полису серии ХХХ номер 0019044929.

Согласно материалам административного дела, виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада Приора 217230" государственный регистрационный знак У 775 РВ 26.

В результате ДТП транспортному средству марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак Р 959 ХХ 93, были причинены механические повреждения.

ООО "Регионавтотранс" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также предоставив автомобиль на осмотр.

АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра от 11.05.2018) и на основании экспертного заключения N 741935 от 22.05.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 N 80481.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Регионавтотранс" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Пешкова С.Ю. N 180603 от 27.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак Р 959 ХХ 93 с учетом износа составляет 107 900 руб.

ООО "Регионавтотранс" направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Пешков С.Ю. N 180603 от 27.07.2018.

Письмом от 17.09.2018 N СГ-86613 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Поскольку изложенные в претензии истца требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Пешков С.Ю. N 180603 от 27.07.2018 не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Регионавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании невыплаченного стразового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра от 11.05.2018) и на основании экспертного заключения N 741935 от 22.05.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 N 80481.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Регионавтотранс" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Пешкова С.Ю. N 180603 от 27.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак Р 959 ХХ 93, с учетом износа составляет 107 900 руб.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП Пешков С.Ю. N 180603 от 27.07.2018, истец полагает ответчика нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что потерпевший не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 3.11 - 3.12 Правил страхования), но при определенных условиях.

Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. Однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак Р 959 ХХ 93, что подтверждается актом осмотра 11.05.2018, и на основании экспертного заключения N 741935 от 22.05.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 N 80481.

Страховщиком проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено независимой оценочной компании "Русоценка".

Согласно повторному экспертному заключению N XXX 0019044929DN001, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак Р 959 ХХ 93, составляет 53 900 руб.

Эксперт-техник пришел к выводу о том, что акт осмотра N 180603 от 21.06.2018, составленный ИП Пешковым содержит дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: бампер задний, панель боковины левая, правая в нижней части, дверь задка левая, дверь сдвижная правая в нижней части - сквозная коррозия. В акт осмотра необоснованно включено устранение перекоса кузова, в связи с отсутствием на момент осмотра контрольно-измерительных мероприятий (стр. 7 заключения) (т. 1 л.д. 134).

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение ИП Пешкова С.Ю. N 180603 от 27.07.2018 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; составлено истцом по собственной инициативе в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.12 Правил страхования, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П, а потому не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленное истцом заключение ИП Пешкова С.Ю. N 180603 от 27.07.2018 о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен быть доказан.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В нарушение норм закона об ОСАГО экспертиза проведена по инициативе истца, при том, что страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения только, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается направлением на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 109). В связи с этим оснований для проведения ответчиком экспертизы по собственной инициативе не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-43630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко