Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4784/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А65-31460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу N А65-31460/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Мензелинск (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) о признании договора уступки права требования N 234 от 17.12.2012 заключенным, о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - истец, ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ответчик, ООО "Железнодорожник") о признании договора уступки требования, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, состоявшейся сделкой, и обязании ответчика выполнить все условия по договору уступки требования перед истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-31460/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - третье лицо, ООО "УМС").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать договор уступки права требования N 234 от 17.12.2012 заключенным, и взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-31460/2018 в удовлетворении исковых требований в части признания договора уступки права требования N234 от 17.12.2012 года заключенным отказано. Производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. прекращено. Госпошлина по иску отнесена на истца. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права, обоснованностью заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2019 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-1361/2013, между ООО "Железнодорожник" (заказчиком) и ООО "УМС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 60 от 19.04.2012 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по укреплению земляного полотна под железнодорожными путями ООО "Железнодорожник", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость работ является договорной и ориентировочно составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС, из расчета: стоимость 1 куб. м составляет 255 руб. 02 коп. с НДС; ориентировочный объем работ составляет 20 000 куб. м, окончательный объем определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункты 1.2., 3.2. договора подряда).

17.12.2012 между ООО "УМС" (цедентом) и ООО "СтройТехСервис" (цессионарием) заключен договор N 234 уступки права требования (далее - договор уступки права), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию, и цессионарий принимает право требования части долга в размере 3 000 000 руб. по договору подряда.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику с иском о признании договора уступки права требования N 234 от 17.12.2012 заключенным, и взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что ранее в рамках дела N А65-1361/2013 судом были рассмотрены исковые требования ООО "СтройТехСервис" о взыскании с ООО "Железнодорожник" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, мотивированные неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, право требование оплаты которых передано истцу на основании договора уступки права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-1361/2013 исковые требования ООО "СтройТехСервис" оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела N А65-1789/2015 судом были рассмотрены требования ООО "СтройТехСервис" о взыскании с ООО "Железнодорожник" 2 213 816 руб. убытков, основанных на тех же обстоятельствах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 производство по делу N А65-1789/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-1361/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дел N А65-1361/2013 и N А65-1789/2015, принятых по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Между тем, ответчик не оспаривает заключенность договора уступки права требования N 234 от 17.12.2012, и более того, не является стороной данного договора.

Таким образом, требования истца в части признания заключенным договора уступки права обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По существу, в апелляционной жалобе истец повторяет свои доводы, заявленные в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу N А65-31460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов