Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9899/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-257106/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 г.

по делу N А40-257106/18 (153-1959), принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Военный комиссариат Амурской области

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58.333 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Военный комиссариат Амурской области.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Распоряжению Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 с 01.07.2011 г. АО "РЭУ" (истец) определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (ответчик) и подведомственных ему организаций, Истец являлся единой теплоснабжающей организацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных.

В соответствии с заключенным договором N 112 от 30.11.2011 г. (далее - Договор) АО "РЭУ" приняло по актам приема-передачи (доказательства прилагаются к настоящему иску) во временное безвозмездное пользование находящиеся в оперативном управлении у Военный комиссариат Амурской области (далее-Третье лицо) объекты недвижимого имущества (далее Объекты), на которых Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 года 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Объекты возвращены Истцом по актам приема-передачи.

Перечень актов возврата объектов, с указанием дат возврата объектов их наименования неотделимых улучшений, суммы неотделимых улучшений (произведенных расходов истца), наименование объектов содержится в прилагаемом, к настоящему иску расчету задолженности по неотделимым улучшениям.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем Объектов теплоснабжения, осуществил установку вспомогательного оборудования, необходимого для выполнения функций по теплоснабжению в котельных на источнике теплоты, осуществив допуск в эксплуатацию.

Истец указал, что установленное на источнике теплоты вспомогательное оборудование используется в целях надлежащего функционирования Объекта для производства тепловой энергии.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента монтажа вспомогательного оборудования котельной, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, такое оборудование становится частью неделимой вещи - инженерных систем ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи, следовательно, возврат его в натуре невозможен.

Поскольку оснащение котельных вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных- производства теплоты, свидетельствует о выполнении АО "РЭУ"" обязанностей, возложенных на общество как теплоснабжающую организацию, нормами Закона N 261-ФЗ, то согласие собственника имущества не требуется.

Исковые требования основываются на том, что, ответчик, не исполнив установленную частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой вспомогательного оборудования котельной, собственник имущества неосновательно сберег за счет Истца плату за установку вспомогательного оборудования и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Обществу понесенные расходы.

Сумма неосновательного обогащения определена Истцом по состоянию на даты составления актов приема-передачи (возврата Объектов). Общая сумма расходов на произведенные улучшения составила 58.333 руб. 68 коп. Факт приобретения Истцом спорного оборудования подтверждается договором купли-продажи, товарно-транспортной накладной, платежным поручением, имеющимися в материалах дела.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2018 г. N 2677 с требованием возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений или вернуть в натуре имущество. (т. 1, л.д. 75-77). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы, поскольку истец предъявил требование с превышением трехлетнего срока на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 29.10.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, а акты установки оборудования датированы - 06.10.2015 г., то началом течения срока исковой давности по возврату денежных средств является 07.10.2018 г., в связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются как неправомерные, поскольку с даты, установки оборудования от 06.10.2015 г. истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г. по делу N А40-257106/18 (153-1959) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова