Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2065/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-37567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (N 07АП-2065/2019) на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-37567/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (ОГРН 1142204005888), г. Бийск Алтайского края, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области, о взыскании 69 219 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис", г. Новосибирск, Вихрюк Сергей Иванович, пос. Садовый Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "Аварийный комиссариат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 12 100 руб., неустойки в размере 53 119 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, затрат на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" и Вихрюк Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аварийный комиссариат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Соглашение между ответчиком и истцом о сумме страховой выплаты достигнуто не было, в целях определения объективной суммы страхового возмещения истец вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Истец, ссылаясь на пункт 7 Положение N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" полагает, что уведомление ответчика о проведении повторной экспертизы не требовалось, так как она составлялась на основании имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ООО "Аварийный комиссариат" указывает, что стоимость ремонта и запасных частей, указанных в экспертном заключении ИП Николаева М.А., обоснована соответствующими ссылками, содержащимися в экспертном заключении, в связи с чем полагает, что названное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

ООО "Аварийный комиссариат" в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Николаев М.А., составивший экспертное заключение, ранее являлся работником ООО "Аварком сервис" и, что он ранее состоял в служебной зависимости от лица, уступившего право требования истцу и обладавшего заинтересованностью в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, истец считает, что факт того, что Николаев М.А. в 2016 году являлся сотрудником ООО "Аварком сервис" никак не может повлиять на результат экспертизы проведенной им в 2018 году для ООО "Аварийный комиссариат" так как Николаев М.А. с 2016 года не является сотрудником ООО "Аварком сервис", не имел и не имеет трудовых отношений с ООО "Аварийный комиссариат". С 07.03.2018 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги в качестве независимого эксперта-техника, что подтверждается материалами дела. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.02.2017 в городе Новосибирске с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 90 Prado, государственный регистрационный знак Р972ТУ54, под управлением Мурованного Ю.Н., и Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак В513УХ154, собственник Вихрюк С.И. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0361208724), автомобиль Chevrolet Captiva получил механические повреждения.

Между Вихрюком Сергеем Ивановичем (цедент) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.06.2017 N 312/ПВУ, по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП произошедшего 08.02.2017 в городе Новосибирске с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 90 Prado, государственный регистрационный знак Р972ТУ54, под управлением Мурованного Ю.Н., и Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак В513УХ154, собственник Вихрюк С.И. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0361208724), в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ "ОСАГО", а также все иных требования, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе право на проценты.

ООО "Аварком Сервис" 26.06.2017 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" признал указанное ДТП страховым случаем и 28.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб.

Между ООО "Аварком Сервис" (цедент) и ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.08.2017 N 23/08, по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в объеме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

ООО "Аварийный комиссариат", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось к индивидуальному предпринимателю Николаеву М.А. для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, которым была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Николаева М.А. от 23.04.2018 N 23/16-4/18 величина утраты товарной стоимости составляет 12 100 руб.

ООО "Аварийный комиссариат" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой содержится требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 12 100 руб. и возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. в течении 10 календарных дней.

Согласно штампу на претензии, она получена ПАО СК "Росгосстрах" 10.09.2018.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что самостоятельная независимая экспертиза проведенной с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как проведена без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, в связи с чем, исковое заявление ООО "Аварийный комиссариат" которое обосновано данным экспертным заключением, не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием о взыскании страхового возмещения в размере 12 100 руб., ссылается на экспертное заключение составленное индивидуальным предпринимателем Николаевым М.А. от 23.04.2018 N 23/16-4/18, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 12 100 руб.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и так далее автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 28.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб.

Согласно пункту 7.3 экспертного заключения от 23.04.2018 N 23/16-4/18 величина утраты товарной стоимости в результате повреждений полученных 08.02.17 составляет 12100 руб.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, ООО "Аварком Сервис", заняв 08.06.2017 место потерпевшего в правоотношениях по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в г. Новосибирске 08.02.2017, обратилось к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения за потерю товарной стоимости автомобиля.

Страховщик 28.06.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 13 100 руб., то есть произвел выплату в установленный законом срок.

Получив сумму страхового возмещения в размере 13 100 руб., ООО "Аварком Сервис" не заявило возражений относительно акта осмотра и не потребовало проведения независимой технической экспертизы.

23.08.2017 ООО "Аварком Сервис", уступило право требования к страховщику ООО "Аварийный комиссариат", которое обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией только 10.09.2018, основывая свое требование о доплате суммы страхового возмещения на экспертном заключении от 23.04.2018, подготовленном экспертом ИП Николаевым М.А. на основании акта осмотра от 16.04.2018.

Действия по последующей уступке права требования к страховщику при изложенных выше обстоятельствах, связанных с определением размера суммы страхового возмещения, а также по предъявлению страховщику спустя длительный период времени претензии о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и уплате неустойки, обоснованно расценены судом первой инстанции как действия совершенные с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок назначения независимой технической экспертизы.

Так согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховщик был практически отстранен от участия в разрешении разногласий по сумме страховой выплаты.

Истец, обращаясь к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, представил отчет эксперта, подготовленный без привлечения к этому страховщика, без извещения его о несогласии с суммой страховой выплаты и по истечение значительного периода времени после факта ДТП и выплаты 13100 руб.

Согласно материалам дела ООО "Аварийный комиссариат", не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Николаеву М.А. По заключению указанного эксперта утрата товарной стоимости составила 12 100 руб. (экспертное заключение 23.04.2018).

Принимая во внимание, что эксперт Николаев М.А. ранее являлся работником ООО "Аварийный комиссариат" - лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для сомнения в его независимости и незаинтересованности в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Получив страховое возмещение в размере 13 100 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу.

Основываясь на том, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло 08.02.2017, а акты осмотра и заключение эксперта ИП Николаева М.А. составлены только 16.04.2018 и 23.04.2018, соответственно, осмотр транспортного средства не производился, осмотр произведен только по фотоматериалам, установив нарушение пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Единой методики, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение, составленное ИП Николаевым М.А., как составленное с нарушением порядка проведения независимой экспертизы, установленного Законом об ОСАГО.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку экспертного заключения Николаева М.А. подлежит отклонению на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции соглашает, что указанное заключение составлено с нарушение порядка назначения независимой технической экспертизы, установленного законом, привлеченный истцом эксперт не отвечает критерию независимости, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на наличие признаков злоупотребление правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствии заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. Истец, по сути, лишил ответчика его права на организацию проведения независимой оценки в установленном законом порядке, права осуществить повторный осмотр в целях проведения независимой экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не оплатил сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в действиях страховщика, выплачивающего сумму страхового возмещения в заниженном размере, основаны только на экспертном заключении, признанном судом доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, а значит, являются необоснованными.

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение истцом надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, а также начисленной на нее неустойки в размере 53 119 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу N А45-37567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков