Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-5037/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-95223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "МОНТАЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПСК Строймонолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Строймонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-95223/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,

по заявлению ООО "МОНТАЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к ООО "ПСК Строймонолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании задолженности по договору N 21/03/18 от 21.03.18г. в размере 1 296 760 руб., неустойки за период в размере 144 728 руб. 54 коп., государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 300 848 руб. 32 коп. за период с 19.06.18г. по 05.02.19г., неустойки, начисленной на сумму долга 1 296 760 руб., начиная с 06.02.19. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-95223/18 с ООО "ПСК Строймонолит" в пользу ООО "МонтажТрубопроводСтрой" взыскан долг по договору подряда N 21/03/18 от 21.03.2018 года в размере 1 296 760 рублей.

С ООО "ПСК Строймонолит" в пользу ООО "МонтажТрубопроводСтрой" взыскана неустойка по договору подряда N 21/03/18 от 21.03.2018 года за период с 19.06.2018 по 05.02.2019 в размере 300 848 руб. 32 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размер 1 296 760 рублей, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК Строймонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.03.18г. между сторонами был заключен договор N 21/03/18, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ на территории ООО "ПСК Строймонолит" по качественной сварке и сборке металлоконструкций согласно заявке Заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ по согласованной сторонами стоимости.

Пунктом 7.2 договора согласована стоимость одного часа работы истца, которая составила 670 руб. (НДС не облагается).

За период с 21.03.18г. по 13.06.18г. истец выполнил работы на сумму 2 296 760 руб., что подтверждается представленными в дело актами.

Согласно п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что выполненные работы оплачиваются еженедельно, на основании подписанных актов в течение 3 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с этим за ним числиться задолженность в размере 1 296 760 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в период с 21.03.18г. по 13.06.18г. истец выполнил работы на сумму 2 296 760 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела Актами.

Согласно п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что выполненные работы оплачиваются еженедельно, на основании подписанных актов в течение 3 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты выполнения работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Ввиду изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполнение работ подлежащими удовлетворению в размере 1 296 760 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Истец также просил взыскать пени за просрочку оплаты в размере 300 848 руб. 32 коп. за период с 19.06.18г. по 05.02.19г., а также пени, начисленной на сумму долга 1 296 760 руб., начиная с 06.02.19. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в суде первой инстанции не заявлялся, однако соответствующие документы свидетельствующие о прекращении обязательств по оплате долга в заявленном размере должны быть учтены при исполнении судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 года по делу N А41-95223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева