Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-1031/19

г. Севастополь

19 апреля 2019 г.

Дело N А84-2686/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Цеменко Николай Николаевич, представитель действует на основании доверенности N 246.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по делу N А84-2686/2018 (судья Погребняк А.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" (далее - ООО "Спецфистрой") о взыскании неосновательного обогащения -106037,50 руб, убытков за период с сентября 2015 года по июль 2018 года в размере 78925,84 руб, а всего 184963,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

25.12.2018 ООО "Спецфинстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб., почтовых расходов - 91,50 руб.

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 31 января 2019 года по делу N А84-2686/2018 заявление ООО "Спецфистрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, взыскано с ГУП "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "Спецфинстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб., почтовые расходы - 91,50 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ГУП "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП "Севтеплоэнерго" указывает на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального права, при не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для дела. Так, полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: категория дела, оснований, а именно, что дело не представляет особой сложности; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Спецфинстрой"; объём оказанных представителем ООО "Спецфинстрой" услуг; указывает, что представителем подано в суд исковое заявление, которое по своему объёму и содержанию не требует длительного времени для его оставления. С учётом фактических обстоятельств дела, считает, что обоснованной и разумной суммой ко взысканию с Истца в пользу ООО "Спецфинстрой" судебных издержек является 3 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 91,50 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года апелляционная жалоба ГУП "Севтеплоэнерго" принято к производству суда апелляционной инстанции.

15 апреля 2019 года от ООО "Спецфинтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что взысканная стоимость услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку ставки вознаграждения за отдельные виды юридических помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты, определены по более высокой стоимость услуг. В связи с чем, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель ГУП "Севтеплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Спецфинстрой" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Повторно, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлен Договор на оказание юридической помощи от 13.11.2017, заключенный между адвокатом Мартыновым А.И. (адвокат) и ООО "Спецфинстрой" (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручил адвокату, а адвокат принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь (услуги) в соответствии с поручениями Доверителя (далее - Договор)

В материалы дела представлено поручение N 5 от 15.08.2018, согласно которому доверитель поручал адвокату вести дело А84-2686/18 в Арбитражному суде города Севастополя, а именно, изучить исковое заявление, провести правовой анализ спорных взаимоотношений сторон, изучить судебную практику по спорам в данной сфере правоотношений, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Севастополя, подготовить и представить необходимые процессуальные документы в ходе судебного разбирательства, получить копию решения суда (л.д.133).

Согласно протоколу согласования цены N 5 (л.д.134), стороны согласовали стоимость услуг, указанных в поручении N 5 от 15.08.2018 к Договору в размере 30 000,00 руб.

Доказательства оплаты доверителем адвокату стоимости оказанных услуг в размере 30 000,00 руб. представлены в материалы дела - квитанция N 13 от 15.08.2018 (т.д. 135).

Также, из материалов дела усматривается, что поручением N 5/1 от 12.12.2018 к Договору поручено выполнение услуг по подготовке заявления на возмещение судебных расходов (л.д.138).

В протоколе согласования цены N 5/1 от 12.12.2018, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, указанных в п.1. Поручения N 5/1 от "12" декабря 2018 г. к Договору увеличивается на 8 000,00 рублей (л.д.139).

Доказательства оплаты доверителем адвокату стоимости оказанных услуг в размере 8 000,00 руб. представлены в материалы дела (квитанция N 18 от 12.12.2018).

Из дела следует, что представителем ответчика выполнен следующий объёма работы: составлен отзыв на исковое заявление, два участие в судебные заседания (23.10.2018; 25.05.2018), дополнительное заявление.

Также в подтверждение несения почтовых расходов на направление отзыва и заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца, заявителем представлены первичные документы - квитанции на сумму 42,00 руб. и на сумму 49,50 руб., всего на сумму 91,50 руб.

В отношении понесенных почтовых расходов, заявитель апелляционной жалобы возражений не заявил.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, которые в полном объёме подтверждены, в том числе Договором, поручением, протоколом согласования цены, квитанциями о перечислении денежных средств, материалами дела, составлением документов и участие в судебных заседаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованной и разумной суммой ко взысканию с истца в пользу ООО "Спецфинстрой" судебных издержек является 3 000,00 руб., является, по мнению коллегии, не обоснованным, поскольку согласно действующих Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемый по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016 устанавливают минимальные ставки за юридическую помощь, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - от 5 % от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000,00 руб.

При таких обстоятельствах сумма в 38 000,00 руб., взысканная судом первой инстанции, в два раза меньше рекомендованной и не выходит за рамки допустимого.

Также утверждение заявителя жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, коллегия судей признает необоснованным, поскольку доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУП "Севтеплоэнерго" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по делу N А84-2686/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова