Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11446/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-197415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ РОССТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-197415/18 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) к ООО "КОМПАНИЯ РОССТЕЛ" (ОГРН 1126453005326)

о взыскании задолженности в размере 500 458 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ РОССТЕЛ" о взыскании задолженности в размере 500 458 руб.

Решением суда от 22.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 05О00188/14-121 Д о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP-трафика.

Истцом услуги по договору оказывались надлежащим образом в отсутствие замечаний со стороны ответчика.

Ответчик же ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг за март 2015 года, июнь 2016 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 500 458 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику услуги оказаны, замечаний у ответчика не имелось, услуги подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о неоказании истцом услуг на взыскиваемую сумму, неверном расчете суммы оплаты, отсутствии на стороне ответчика обязательств по оплате указанного истцом трафика отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1.10 договора, обязанность осуществления учета и тарификации оказанных по договору услуг для проведения расчетов между сторонами возложена на истца.

Согласно п.3.3.1 договора ответчик обязуется оплачивать оказываемые Ростелекомом услугу присоединения и услуги по пропуску трафика на условиях договора и по ценам согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п.3.1.1 договора истец обязуется использовать только сертифицированное оборудование и сертифицированное программное обеспечение.

В целях исполнения договора истец использовал автоматизированную систему расчетов "PETERSERVICE 1ТС" версий ПО 8 и ПО 9, что подтверждается сертификатами соответствия серий 009388, 010113.

Факт оказания услуг по пропуску трафика подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов "PETER.-SER.VICE ГГС".

Объем оказанных истцом услуг определен в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что трафик в указанном истцом размере им не пропускался, и, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги истца должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-197415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук