Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-2241/19

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А82-15637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу N А82-15637/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимекс" (ОГРН 5077746963400; ИНН 7720587226)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимекс" (далее - ООО "Тимекс", истец, Общество, заявитель) о взыскании с учетом утонения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 154 873,47 руб. неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 10.01.2018 по 29.06.2018, начисленной за несвоевременную оплату оказанных в январе - мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 02.05.2017 N 41467739.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.20119 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 720,59 руб. неустойки, 1 557 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено в отсутствие представителя ООО "Тимекс", что нарушает принцип состязательности в судопроизводстве, так как ответчик был фактически лишен возможности реализовать свои права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 41467739.

В соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.

В силу п.2.1 Приложения N 1 к договору оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца, 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку (п.7.2 договора).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец в январе-мае 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, подтвердив факт оказания услуг актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в сумме 154 873,47 руб. за период с 10.01.2018 по 29.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом споре между сторонами сложились отношения по передаче электрической энергии, основанные на договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных в спорный период 2018 года услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 10, ни к 25 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки и определил ко взысканию 42 720,59 руб. за периоды: с 21.02.2018 по 28.02.2018 (услуги за январь 2018 года), с 21.03.2018 по 30.03.2018 (услуги за февраль 2018 года), с 21.04.2018 по 28.05.2018 (услуги за март 2018 года), с 22.05.2018 по 25.05.2018 (услуги за апрель 2018 года), с 21.06.2018 по 29.06.2018 (услуги за май 2018 года).

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил по существу заявленные и удовлетворенные судом требования. Общество заявило доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которые подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебных заседаниях, дважды их отложив 21.11.2018. 19.12.2018 и 29.01.2019, т. к. определение суда от 23.10.2018, содержащее сведения о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства, было направлено ответчику и получено им фактически по надлежащему адресу заблаговременно (том 2 л.д. 21). В определении были разъяснены положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 22.10.2018, поступившем в суд первой инстанции, ответчик указал, что надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТИМЕКС" в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность с 24.09.2018 (даты получения определения суда) привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка; обжалуемое решение является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу N А82-15637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕКС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина