Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3051/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-33421/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Давидовича Юрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В., по делу N А50-33421/2018

по иску индивидуального предпринимателя Давидовича Юрия Валерьевича (ОГРНИП 304591736500394; ИНН 591700010568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282; ИНН 5904277809)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Давидович Юрий Валерьевич (далее - ИП Давидович Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26355 руб. 17 коп., а также 18000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01. Февраля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части (судья О.В. Балякина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указал, что с апреля 2018 года ответчик без уведомления истца прекратил подачу тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды и в одностороннем порядке расторг договор. Факт прекращения подачи тепловой энергии в феврале 2018 года подтвержден актом от 05.03.2018. В результате произведенной истцом оплаты не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ИП Давидовичем Ю.В. (абонент) заключен договор N 267 от 13.05.2013, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель (далее - тепловая энергия), горячую воду установленного качества, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принимаемую тепловую энергию, горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

ООО "ТЭК" осуществляло поставку ресурсов на объекты истца.

Как указал истец, с марта 2018 года ответчик прекратил подачу тепловой энергии и горячей воды. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт от 05.03.2018.

В связи с произведенной оплатой ресурсов на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 26 355 руб. 17 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ИП Давидовичу Ю.В. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец надлежащих доказательств расторжения договора энергоснабжения и прекращения поставки ответчиком ресурсов после февраля 2018 года не представил.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с 01.01.2018 до 26.06.2018 он осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты истца, уведомил истца о расторжении договора с 25 июня 2018 года в связи с расторжением договора аренды N 130 от 29.09.2017 котельных, ЦТП и тепловых сетей и передачей (возвратом) имущества собственнику - ООО "ПГЭС-Групп". До данной даты заключить договор теплоснабжения с новой организацией ИП Давидович Ю.В. не мог, поскольку котельные и ЦТП, используемые для производства тепловой энергии, поставляемой по адресам объектов истца, находились в пользовании ответчика.

Имеющийся в материалах дела акт от 05.03.2018 (л.д.53) не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии подачи тепловой энергии и горячей воды.

Данный акт составлен в отсутствие ответчика, при этом документы о вызове представителя ООО "ТЭК" на объект истца для обследования систем отопления и горячего водоснабжения и составления акта в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику в связи с прекращением поставки тепловой энергии, о необходимости возобновления энергоснабжения или расторжении договора N 267 от 13.05.2013, об отключении объекта истца от теплоснабжения. То обстоятельство, что требуют ремонта запорная арматура и система отопления в помещении истца, бремя содержания которых лежит на последнем, само по себе не может служить основанием для признания факта отключения системы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-33421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова