Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-1321/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А71-11775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Виннер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2018 года,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу N А71-11775/2018

по иску ООО Строительная компания "Скиф" (ОГРН 1134345021898, ИНН 4345367529)

к ООО "Виннер" (ОГРН 1081831012680, ИНН 1831131477)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Скиф" (далее - истец, ООО СК "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ответчик, ООО "Виннер") о взыскании 852 036 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N 07/14, 48 054 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отмечает, что судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос поступления денежных средств от ООО "Алмаз-Антей-Строй".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО СК "Скиф" (субподрядчик) и ООО "Виннер" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/14 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по устройству вентилируемых фасадов корпусов N 131 и 130 в осях А-Г/14, Г/14-7, Г-У/7 Ракетного завода по адресу: г. Киров, пр-т Октябрьский, 1а.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и материалами, полученными от подрядчика, все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученной от подрядчика проектно-сметной документацией, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил.

Стоимость работ по настоящему договору определена п. 2.1 договора и составляет 2 371 138 руб. и определяется на основании спецификации работ N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), согласованной с подрядчиком, окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, использованных материалов и оборудования на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.3 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы подрядчик производит в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 с предъявлением подрядчику счета-фактуры. Оплата производится на основании счета субподрядчика. Все расчеты производятся при условии поступления денежных средств от заказчика строительства объекта - ООО "Алмаз-Антей-Строй".

Сроки выполнения работ: начальный срок - 04.08.2014, окончательный срок выполнения работ - 15.10.2014 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2.5 договора акты и справки по форме N КС-2 и N КС-3 подрядчик подписывает в течение 5 рабочих дней с момента получения к рассмотрению или дает мотивированный отказ в письменном виде, который согласовывается сторонами в трехдневный срок. В случае неполучения субподрядчиком мотивированного отказа подрядчика в установленный срок работы считаются принятыми, а акты подписанными.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от субподрядчика об окончании работы, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу. При выявлении подрядчиком недостатков в процессе приемки работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) неустойку в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение условий договора ООО СК "Скиф" выполнило работы на общую сумму 1 928 436 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 01.10.2014 N 1 на сумму 188 000 руб.,

- от 05.11.2014 N 2 на сумму 588 400 руб., подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций;

- от 01.04.2015 N 3 на сумму 385 921 руб.,

- от 02.04.2015 N 4 на сумму 487 479 руб.,

- от 03.04.2015 N 5 на сумму 247 556 руб. 40 коп.,

- от 13.05.2015 N 6 на сумму 31 080 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке, которые были направлены для подписания в адрес ответчика 19.10.2016, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 852 036 руб. 40 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48 054 руб. 85 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлены акты, частично подписанные со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности работ к приемке путем направления соответствующих актов.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что после получения от истца уведомления о приемке работ в срок, установленный п. 5.3 договора, им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания акта в связи с обнаружением недостатков работ с уведомлением подрядчика.

При таких обстоятельствах, акты приемки работ, составленные субподрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 852 036 руб. 40 коп. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, с начислением на сумму долга неустойки в размере 48 054 руб. 85 коп. (ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что решение суда подлежит отмене, в том числе по основанию истечения срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2018 местом нахождения ответчика, ООО "Виннер", является: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 21А-75.

Определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2018, об отложении судебного разбирательства от 25.10.2018 арбитражным судом были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, однако, ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конвертах, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку не было сделано в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован вопрос поступления денежных средств от основного заказчика строительства - ООО "Алмаз-Антей-Строй", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора, представленными в дело доказательствами и пришел к правильному выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои обоснованные возражения против иска согласно ст. 131 АПК РФ, с представлением соответствующих документов, в том числе доказательства в подтверждение того обстоятельства, что основным заказчиком строительства объекта не произведена оплата за работы, сданные ответчиком. Однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия его договорной обязанности по оплате работ и бремени распределения доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65 АПК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу N А60-59047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева В.В. Семенов