Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-2110/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-42078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Виктора Викторовича (N 07АП-2110/2019) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-42078/2018 по иску Соболева Виктора Викторовича, рп. Колывань к обществу с ограниченной ответственностью "Кооппроизводственник" (633161, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Московская, 42, ОГРН 1065475024955, ИНН 5424401372) о признании недействительным решения общего собрания от 14.04.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федоренко Р.В., Певзнер Э.М. - доверенность от 27.03.2018, паспорта;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Соболев Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кооппроизводственник" (далее - ООО "Кооппроизводственник") о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 24.03.2017.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соболев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в представленных ответчиком заявлениях отсутствует волеизъявление истца на выход из общества. Истцу не выплачена действительная стоимость доли, обществом не принята доля истца и не внесены изменения в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства также подтверждаются расходным кассовым ордером от 19.03.2012, в котором в качестве основания указана выдача учредительного взноса, а не выплата действительной стоимости. Заявления истца не были получены уполномоченным лицом. Представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров не были заполнены надлежащим образом.

ООО "Кооппроизводственник" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения дела, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель дополнительно предполагает представить.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, из протокола от 24.03.2017 следует, что в обществе состоялось общее собрание, в котором приняли участие участники, обладающие 54% долей уставного капитала.

Согласно принятому решению, собрание определило установить в качестве иного способа удостоверения факта принятия решения, подписание протокола председателем собрания и секретарем собрания.

Ссылаясь на нарушение принятым решением своих прав, Соболев В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Соболева В.В.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в определенных случаях.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об ООО и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона N 14-ФЗ необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (заявления истца от 07.02.2012 и 27.02.2013), апелляционный суд приходит к выводу о документальной подтвержденности волеизъявления истца на выход из Общества.

Из текста заявлений Соболева В.В. точно, ясно и недвусмысленно следует волеизъявление истца, направленное на его выход из состава участников общества и получение действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества. Заявления написаны истцом собственноручно, содержат дату составления и личную подпись Соболева В.В. На заявлении от 07.02.2012 имеется отметка о его получении 08.02.2012 обществом.

Следует также отметить то, что в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 19.03.2012 о получении истцом денежной суммы 14 054 рублей в качестве учредительного взноса и расходный кассовый ордер от 16.02.2013 на сумму 32 670 рублей. В РКО имеется расписка истца о получении средств.

О фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайств о назначении судебный экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил (статья 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он не утратил статус участника Общества, так как отсутствуют доказательства выплаты ему Обществом действительной стоимости доли вышедшего участника, основан на неправильном толковании положений Закона N 14-ФЗ.

В силу статьи 26 названного Закона выход участника из общества является односторонней сделкой, совершенной с момента уведомления общества о принятом участником решении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утратив статус участника общества, истец лишился права на предъявление настоящего иска. Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев