Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-3149/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А46-21308/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3149/2019) общества с ограниченной ответственностью Компания безопасности "Алекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-21308/2018 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М" (ОГРН 1095543023971) к обществу с ограниченной ответственностью Компания безопасности "Алекс" (ОГРН 1143702015500) о взыскании 324 741 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-М" (далее - ООО "Импульс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания безопасности "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик) о взыскании 324 741 руб. 57 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-21308/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Алекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление ООО "Импульс-М" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

01.04.2019 от ООО "Алекс" поступило письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения дела на две недели для подготовки и заключения сторонами мирового соглашения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импульс-М" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с попыткой ответчика заключить мировое соглашение с истцом, рассмотреть дело не ранее 15.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 ООО "Импульс-М" (подрядчик) и ООО "Алекс" (заказчик) заключены договоры на выполнение монтажных работ N N 18/4556ДМ, 18/4559ДМ, по условиям которых, подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем безопасности на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить подрядные работы.

Стоимость работ по договору N 18/4556ДМ составляет 173 300 руб., по договору N 18/4559ДМ - 151 441 руб. 57 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 спорных договоров заказчик перечисляет предоплату до начала подрядных работ в размере 100% от стоимости договоров в течение 5 календарных дней с момента подписания договоров.

В соответствии с разделами 4 спорных договоров приемка выполненных по договорам подрядных работ осуществляется путем подписания акта приема выполненных работ в 2 экземплярах. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки подрядных работ, подрядчик обязуется в сроки, согласованные сторонами, устранить замечания и предоставить исправленный результат подрядных работ заказчику. При отсутствии мотивированного отказа в сроки, предусмотренные договором, подрядные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме в день их окончания подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Импульс-М" в полном объеме выполнило, а ООО "Алекс" приняло работы по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ актами.

Как указывает истец, в нарушение условий договоров обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. 14.09.2018 ООО "Импульс-М" направляло в адрес ООО "Алекс" претензию с требованием оплаты долга.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Импульс-М" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Алекс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия подрядчиком работ по договорам от 12.10.2015 N N 18/4556ДМ, 18/4559ДМ на заявленную к взысканию сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком принятых работ, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах сдачи-приемки работ, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании долга по спорным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "Импульс-М", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 14.09.2018.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ выполненных истцом по спорным договорам, а также то обстоятельство, что ответчик не доказал возможность внесудебного урегулирования спора, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-21308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Судья

А. В. Веревкин