Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-7036/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-273182/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "В&В" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.01.2019 по делу N А40-273182/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "В&В" (ОГРН 5177746358884)

к ООО "СК-9" (ОГРН 1167746809229) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "В&В" (Заказчик) предъявило ООО "СК-9" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., неустойки в размере 246 231 руб. 17 коп. по договору N 2708/18-О от 27.08.2018 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 27.08.2018 г. между ООО "В&В" (Заказчик) и ООО "СК-9" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2708/18-О, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Котельники, Коммерческий проезд, дом 8, корпус 2.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлен срок выполнение работ: начало работ - 27 августа 2018 года; окончание работ - 03 сентября 2018 года.

Истец ссылается на то, что во исполнение п. 3.4 Договора, Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 334 от 30.08.2018 г. (т. 1 л.д. 19).

Истец указывает на то, что подрядчиком работы по договору не были выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомлением исх. от 02.09.2018 г. (т. 1 л.д. 22) отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 15.10.2018 г. с требованием о возврате аванса и неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Во исполнений условий договора ответчик выполнил работы на сумму 578 945,47 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 02.09.2018 г. N 1 (т. 1 л.д. 60), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2018 г. N 1 (т. 1 л.д. 61).

Указанные документы в т.ч. направлены ответчиком в адрес истца 02.09.2018 г. в электронном виде, что предусмотрено п. 14.4 договора (т. 1 л.д. 56).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 02.09.2018 г. N 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

27.03.2019 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "В&В" в электронном виде поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, суд возвращает заявителю документы, приложенные ООО "В&В" к указанному ходатайству.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-273182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова