Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 02АП-1634/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-3916/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 апреля 2019 г.

Дело N А31-14138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Смирновой А.А. по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 по делу N А31-14138/2018, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН 1144400000040, ИНН 4401116190)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительным предписания,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - заявитель, Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 20.08.2018 N 04-20.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о наличии у надзорного органа полномочий на проведение проверки деятельности регионального оператора, указывает на отсутствие необходимых правовых и фактических обстоятельств, послуживших основанием для выдачи Инспекцией предписания от 20.08.2018. Настаивает, что Фонд при исполнении возложенных на него законом обязанностей не допустил нарушения прав граждан, требований действующего законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Фонда, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 в адрес Инспекции поступило обращение жителей многоквартирного дома N 1 по ул. 50-летия Ленинского Комсомола г. Волгореченск Костромской области по вопросу проведения капитального ремонта крыши названного дома (т.1 л.д.138).

В период с 17.08 по 20.08.2018 сотрудниками Инспекции в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на основании приказа от 14.08.2018 N 1855 в отношении Фонда проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д.136-137).

В ходе проверки установлено, что названный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, собственниками помещений в доме принято решение о проведении капитального ремонта крыши, определена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту - 1 247 732, 00 рубля (т.1 л.д.65-66).

В рамках выполнения региональной программы Фондом 18.07.2017 заключен договор N 13п/17 с ООО "Энергосберегающие технологии" на подготовку сметной документации, соответствующая сметная документация подготовлена, в смету включен капитальный ремонт крыши дома (т.1 л.д.24-26, 67).

15.02.2018 между Фондом (заказчик) и ООО "ИнтерСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4п/18, в предмет которого включено проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома (т.1 л.д.58-64). Стоимость работ составляет 1 119 130, 00 рублей.

Сторонами названного договора согласованы срок и график производства работ: срок начала работ - 15.05.2018, срок окончания работ - не позднее 04.08.2018 (пункт 2.2); разборка кровель, утеплителя, стяжки - с 16.05.1018 по 18.06.2018 (л.д.113).

Фактически работы по разборке кровель, утеплителя, стяжки были начаты подрядчиком 01.07.2018, на следующий день последним выявлено несоответствие проектной документации и состояния крыши многоквартирного дома.

Письмом от 02.07.2018 N 131 подрядчик проинформировал Фонд и проектирующую организацию об указанных фактах (л.д.118).

04.07.2018 подрядчик приостановил производство работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома до уточнения объемов работ по устройству теплоизоляции, письменно уведомив Фонд и проектирующую организацию (л.д.119).

04.07.2018 представителями Фонда и подрядчика составлены акты осмотра N 1, которыми зафиксировано несоответствие проекта и фактического состояния крыши многоквартирного дома, наличие возникших по причине снятия кровельного покрытия во время капитального ремонта крыши многоквартирного дома протечек в квартирах N N 4, 6, 10 указанного дома.

На момент проведения Инспекцией проверки Фонд представил расписки собственников указанных квартир от 24.07.2018 о том, что протечки подрядчиком устранены (т.1 л.д.126-127).

08.08.2018 представителями Фонда и подрядчика составлен акт осмотра N 1, зафиксировавший протечки в квартире N 7 указанного многоквартирного дома. Информация об их устранении на момент проведения ответчиком проверки региональным оператором не представлена.

Письмом от 09.08.2018, направленным в адрес Инспекции, Фонд в качестве причины приостановления работ по капитальному ремонту многоквартирного дома указал на необходимость корректировки проектной документации в связи с изменившимся объемом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а также проинформировал о том, что 26.07.2018 получена откорректированная проектная документация, работы возобновлены.

Проектно-сметная документация с внесенными изменениями в адрес Инспекции не представлена, предъявлено письмо подрядчика в адрес Фонда и проектирующей организации с отметкой о согласовании узла утепления карниза на объекте (л.д.125).

По инициативе подрядчика в период проведения проверки представлено письмо в адрес Фонда от проектирующей организации от 17.07.2018 о проведенном новом теплотехническом расчете ремонта крыши указанного дома, при этом в нем указано, что изменения в проектно-сметную документацию необходимо вносить на основании договора на проектные работы (л.д.124).

В связи с этим Инспекцией сделан вывод, что капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома осуществляется в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, предусматривающей указанные изменения. Документация, подтверждающая согласование изменений объема выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома с уполномоченным представителем собственников таких помещений на момент проверки Фондом не представлена. На момент завершения проверки (20.08.2018) Инспекцией установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в срок не завершены, отсутствует акт приемки выполненных работ, соглашение о продлении срока выполнения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома с указанием планируемой даты их завершения региональным оператором не представлено.

Результаты проверки и выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы надзорным органом в акте проверки от 20.08.2018 N 20-20 (т.1 л.д.21-23).

На основании указанного акта в адрес регионального оператора выдано обязательное для исполнения предписание от 20.08.2018 N 04-20 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 19.10.2018 (т.1 л.д.57-58).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании предписания Инспекции недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание от 20.08.2018 N 04-20 выдано надзорным органом по итогам проведенной в отношении Фонда как регионального оператора внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности выданного надзорным органом предписания на основании следующего.

Деятельность региональных операторов, обеспечивающих проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регламентирована положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом проверок Инспекции в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора является соблюдение региональным оператором (специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), обязательных требований жилищного законодательства.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

На основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе относительно осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок (часть 4.3 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, органы жилищного надзора уполномочены на проведение проверок соблюдения юридическими лицами, в том числе региональными операторами, обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных жилищным законодательством. Полномочия органов жилищного надзора в отношении проверки деятельности региональных операторов, вопреки доводам заявителя, не ограничиваются исключительно проверкой финансирования капитального ремонта и формирования фондов капитального ремонта.

Учитывая изложенное, а также то, что проверка проведена Инспекцией на основании обращения жителей спорного дома по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома, апелляционный суд полагает, что ответчик, выдавая рассматриваемое в настоящем деле предписание, действовал в пределах установленных законодательством полномочий.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, среди прочего, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 2, 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

К принципам привлечения подрядных организаций отнесено эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (подпункты "д", "е" пункта 3 названного Положения).

Пунктом 222 Положения N 615 предусмотрено, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов настоящего дела видно и заявителем по существу не оспаривается, что Фондом в целях осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 1 по ул. 50-летия Ленинского Комсомола г.Волгореченск Костромской области заключен с ООО "ИнтерСтрой" договор строительного подряда от 15.02.2018 N 4п/18. Работы должны были быть выполнены в срок до 04.08.2018.

Вместе с тем по состоянию на 20.08.2018 Инспекцией при проведении проверки в связи с поступлением обращения жителей указанного дома по вопросу капитального ремонта установлено, что необходимые ремонтные работы не были завершены, объект не сдан по акту приемки заказчику. Более того установлено, что 02.07.2018 подрядчик, приступив к исполнению договора от 15.02.2018 (вскрыл крышу), обнаружил несоответствия проектной документации и фактического состояния крыши дома и приостановил выполнение работ.

По причине снятия кровельного покрытия и неблагоприятных погодных условий образовались протечки в квартирах жителей верхних этажей многоквартирного дома.

Фонд о наличии указанных обстоятельств был поставлен подрядчиком в известность.

В последующем региональный оператор и подрядчик составили акт, в котором подтвердили выявленные последним несоответствия проекта и фактического состояния крыши многоквартирного дома, необходимость корректировки проектной документации в связи с изменившимся объемом работ по капитальному ремонту.

Изложенное позволяет признать, что Фондом при организации и проведении капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома не было обеспечено качество разработки проектной документации, что привело к невозможности выполнения работ в предусмотренный договором от 15.02.2018 срок (пункты 2, 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Письмом от 09.08.2018 N 3022 региональный оператор проинформировал Инспекцию о том, что 26.07.2018 получена откорректированная проектная документация, ремонтные работы возобновлены. Однако проектную документацию с внесенными изменениями Фонд не представил, ограничившись лишь направлением писем ООО "ИнтерСтрой" от 26.07.2018, ООО "Энергосберегающие технологии" от 17.07.2018.

Следует отметить, что в письме ООО "Энергосберегающие технологии" от 17.07.2018 N ПР-0179 отсутствует как таковое согласование проектного решения, данное письмо содержит лишь предложение к рассмотрению вопроса нового технического решения и возможности последующего внесения изменения в проектную документацию (т.1 л.д.124). Иных сведений заявителем не представлено.

Соответственно, необходимых и достаточных оснований полагать, что региональный оператор надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности (статьи 180, 182 ЖК РФ), в том числе обеспечил подрядную организацию необходимой проектной документацией, у надзорного органа на момент проведения проверки не имелось.

Пояснения заявителя в апелляционной жалобе о том, что внесение изменений в проектную документацию было обеспечено путем получения согласования от проектирующей организации, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены. Представленная в материалы дела локальная смета (приложение N 5) имеет информацию об утверждении и согласовании от 05.03.2018(т.1 л.д.103-112), дополнительное соглашение, которым оформлены дополнительно произведенные работы, датировано 15.11.2018 (т.2 л.д.9).

Как видно из материалов дела, срок окончания работ по договору от 15.02.2018 истек 04.08.2018, в то же время по состоянию на 20.08.2018 откорректированный график производства работ с указанием срока завершения работ отсутствовал. Указанное обстоятельство, несмотря на установленную региональной программой капитального ремонта плановую дату завершения ремонтных работ в отношении спорного дома (30.12.2018), фактически привело к неопределенности в данном вопросе. Возможность применения имущественных санкций не устраняет неопределенности, потребители остаются в неведении, к какому сроку ремонт будет завершен.

Между тем в соответствии с действующим законодательством и договором подряда Фонд обязан контролировать и выявлять отступления от плана на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приостановки либо переноса на другой срок, нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Региональный оператор в данных отношениях должен исходить из необходимости обеспечения в разумные сроки права граждан - жителей многоквартирного дома на благоприятные условия проживания.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель по истечении договорного срока завершения ремонтных работ и до проведения проверки надзорным органом принимал какие-либо меры к согласованию с подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и их завершения по договору от 15.02.2018 N 4п/18.

В пункте 223 Положения N 615 определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия такого обстоятельства как изменение объема выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а").

Как видно из изложенных выше обстоятельств, необходимость продления срока производства работ по капитальному ремонту крыши в связи с изменением объема выполняемых работ и неблагоприятных погодных условий объективно имелась. Однако на момент проведения проверки сведения о согласовании изменения объема выполняемых работ с собственниками помещений в доме Фондом не представлены.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в названном пункте Положения N 615 установлена возможность продления срока выполнения работ при соблюдении перечисленных в ней обстоятельств, какое-либо указание на изменение стоимости работ отсутствует.

На момент проведения проверки сведения о принятии мер к устранению последствий протечек, возникших в жилом помещении N 7 указанного многоквартирного дома, региональным оператором не представлено. Информация представлена заявителем только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д.11).

Установив вышеозначенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Фондом требований жилищного законодательства, Инспекция в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязана была выдать и выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности. Предписание от 20.08.2018, основанное на законе и договоре, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, вопреки мнению заявителя, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Фактическое исполнение требований предписания на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует о незаконности предписания на момент его выдачи.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 по делу N А31-14138/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Фонду была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 по делу N А31-14138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1144400000040, ИНН 4401116190) в доход федерального бюджета 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева