Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-7672/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-216739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании штрафа по делу N А40-216739/17,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Общая Газета.Ру" (ОГРН 1057747911627)

о защите деловой репутации, и взыскании расходов за нотариальное заверение доказательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Н.С. по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: Архипова Г.А. кызы по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Общая Газета.Ру" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, расходов за нотариальное заверение доказательств в размере 9 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме:

- суд обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта удалить опубликованную 10.10.2017 в сети Интернет по адресу: https://og.ru/society/2017/10/10/91943 публикацию под заголовком: "Воздух в поездах московского метро и МЦК опасен для здоровья человека", содержащую не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения;

- суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной им 10 октября 2017 года в сети Интернет по адресу https://og.ru/society/2017/10/10/91943 статье под заголовком "Воздух в поездах московского метро и МЦК опасен для здоровья человека", путем опубликования под заголовком "Опровержение" информации следующего содержания:

"10 октября 2017 г. "Общая Газета.РУ" (статья "Воздух в поездах московского метро и МЦК опасен для здоровья человека") опубликовала сведения о том, что:

- "Воздух в поездах московского метрополитена и центрального кольца (МЦК) опасен для здоровья человека";

- "... в поездах МЦК, а также Арбатско-Покровской и Кольцевой линиях метро содержание углекислого газа превышает норму. В составах, которые курсируют по станциях Замоскворецкой и Сокольнической линиям метро, воздух содержит количество пыли, опасное даже для совершенного здорового человека";

- "Самыми "опасными" для здоровья человека оказались электропоезда "Русич", которые ходят по Кольцевой линии метро. В вагоны таких поездов воздух практически не поступает, поэтому концентрация углекислого газа на всех станциях превышает ПДК в 1,5-2 раза".

"Общая Газета.РУ" признает и доводит до сведения читателей, что указанные сведения не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию ГУП "Московский метрополитен";

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Общая газета.РУ" опубликовать опровержение за его счет в том же средстве массовой информации в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу на первой полосе и сохранять данное опровержение на первой полосе в течение трех месяцев с момента публикации;

- суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное заверение доказательств в размере 9 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024589865 от 09.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 08 октября 2018 г. обратился истец с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени решение суда от 26.06.2018 ответчиком исполнено не было, сведения, порочащие деловую репутацию истца, не удалены и не опровергнуты в соответствии с требованиями судебного акта.

Определением от 26 декабря 2018 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Общая Газета.Ру" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" денежную сумму в размере 300 000 руб., в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Общая Газета.Ру", не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением от 10.04.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о присуждении в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда от 26.06.2018 с даты вступления этого решения в законную силу до его фактического исполнения, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, представитель истца уточнил, что просит взыскать судебную неустойку в размере 53 700 000 руб. за 179 дней за период по истечении 10 дней момента вступления решения суда в законную силу - 27.07.2018 г. по 16.01.2019 г. - дату публикации опровержения, и за период с 10.04.2019 г. по 15.04.2019 г. - период, за который опровержение не было сохранено на первой полосе сайта, исходя из расчета 179 х 300 000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции исполнено, опровержение было опубликовано 16.01.2019 г.

Поскольку решение суда первой инстанции от 26.06.2018 г. исполнено, то присуждение компенсации в силу вышеуказанных норм и разъяснений действующего законодательства невозможно.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Учитывая вышеизложенное, определение от 26.12.2018 г. подлежит отмене, заявление о присуждении судебной неустойки - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-216739/17 отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков