Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10521/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-301688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-301688/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению ООО "Партнер"

к ГУ ЦБ РФ в лице Банка России по ЦФО

о признании недействительным определения N 64639/1040-1 от 15.11.2018

при участии:

от заявителя: Халилов И.Р. по дов. от 25.04.2018;

от ответчика: Куплякова Д.К. по дов. от 03.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (далее - Банк России, ответчик) о признании недействительным определения N 64639/1040-1 от 15.11.2018 г.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, что отказ Банка России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховщика незаконен, поскольку отказ страховщика в выплате неустойки нарушает п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань Банка России (далее - Отдел Службы) поступило обращение ООО "Партнер" (вх. N 104809 от 02.08.2018) о возможном совершении Акционерным обществом "Национальная страхования компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО", Страховщик) административного правонарушения в части нарушения срока рассмотрения заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

В связи с поступлением указанного обращения с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий Отделом Службы в адрес АО "НАСКО" направлен запрос от 13.08.2018 N С59-13-5/4081 о предоставлении сведений и документов по обстоятельствам, указанным в обращении Заявителя.

Из письма Страховщика от 03.09.2018 N 0019680/18 и приложенных к нему документов установлено, что 13.12.2016 Страховщику от Хакимовой И.З. (на основании договора уступки прав (требования) от 12.12.2016 N450, заключенного между Хакимовой И.З. и владельцем транспортного средства -участником дорожного- транспортного происшествия Сафиным М.Ш.) по почте поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.12.2016, (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству "ВАЗ 111940", государственный регистрационный знак Н150ВР/116 (далее - ТС), принадлежащему Сафину М.Ш. на праве собственности.

Согласно экспертному заключению N 2692/Н-12/16, подготовленному 04.12.2016 ООО "Консалтинговая компания "Тракса", стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа составила 55 800 руб.

26.12.2016 Страховщиком утвержден акт о страховом случае N КА9431 и 29.12.2016 гр. Хакимовой И.З. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 800 руб., что подтверждается платежным поручением N16239.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено Страховщиком 13.12.2016, срок для осуществления страховой выплаты или отказа в такой выплате истек 10.01.2017 (включительно).

Страховщик выплатил страховое возмещение 29.12.2016, то есть в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ срок.

24.05.2018 между Хакимовой И.З. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по ДТП перешли от Хакимовой И.З. к Хакимову Н.Р.

05.06.2018 Страховщиком получена претензия Хакимова Н.Р. о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Пунктом 5.2 Правил ОСАГО установлено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии, либо направить отказ в удовлетворении претензии.

19.06.2018 по результатам рассмотрения претензии на основании акта о страховом случае от 18.06.2018 N КА9431 Страховщик осуществил Хакимову Н.Р. доплату в размере 31 457 руб., что подтверждается платежным поручением N 75773.

В ответ на претензию 27.06.2018 Страховщик направил Хакимову Н.Р. уведомление от 18.06.2018 N КА9431/2.

Учитывая, что претензия получена Страховщиком 05.06.2018, срок для принятия решения по результатам ее рассмотрения истек 19.06.2018 (включительно).

Страховщик осуществил выплату 19.06.2018, то есть в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ срок.

17.07.2018 между Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по ДТП перешли от Хакимова Н.Р. к ООО "Партнер".

19.07.2018 Страховщик получил от ООО "Партнер" заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которое 10.08.2018 Страховщик направил уведомление исх. от 27.07.2018 N КА9431/3 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

02.08.2018 ООО "Партнер" обратилось в Банк России с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страховщика.

15.11.2018 года Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по ЦФО г. Москва было вынесено определение N 64639/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обжаловал его в арбитражный в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ Банк России является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 30 Закона N 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется Банком России в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, состоящего из ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ Банк России осуществляет контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения.

В силу положений абзаца первого п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями абзаца шестого п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ и п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно положениям абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Срок рассмотрения заявления о выплате неустойки и финансовой санкции ни Федеральным законом N 40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО не установлен.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности установления в рассматриваемой ситуации в действиях Страховщика нарушений требований страхового законодательства.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм страхового и гражданского законодательства.

Банк России, являясь в силу п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая положения ст. 11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда.

При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда.

Наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки Банк России не вправе устанавливать и в изложенной ситуации не устанавливал.

Рассмотрев запрошенные на основании обращения ООО "Партнер" (вх. N 104809 от 02.08.2018) материалы, должностным лицом Банка России при осуществлении предоставленных Банку России в соответствии с абзацем пятым п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ полномочий было установлено отсутствие в рассматриваемой ситуации в действиях АО "НАСКО" нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к порядку рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, претензии и заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ООО "Партнер" не является в данном случае ни потерпевшим в результате ДТП, ни собственником транспортного средства. Получив право требования по повторной переуступке прав по договору цессии, заявитель преследует не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и финансовой санкции значительно превышающей размер выплаченного страхового возмещения с учетом доплаты. Его требования носят коммерческий характер.

В связи с этим, определение Банка России от 15.11.2018 N 64639/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-301688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова