Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-1612/24 по делу N А41-87170/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-87170/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-87170/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование", общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, МП "ЖКХ Чеховского района", предприятие) с иском о взыскании 33 836 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что исследуемый случай страховым не является. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н п. Васькино д., 33, кв. 57, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 08905/354/R00556/22.

Согласно акту от 01.04.2022, составленному экспертной комиссией, в результате течи с кровли произошел залив указанного жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец указывает, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, п. Васькино, д 33, находится в ведении МП "ЖКХ Чеховского района", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 836 руб., что подтверждается платежным поручением N 36998 от 03.04.2023.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом от 01.04.2022, составленным экспертной комиссией, которым установлено, что в результате течи с кровли произошел залив жилого помещения - квартиры N 57 по указанному адресу, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью МКД.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н п. Васькино, д 33, находится в ведении ответчика.

На момент залива поврежденная квартира была застрахована обществом по договору страхования N 08905/354/R00556/22.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку крыша МКД входит в состав общего имущества, ответственность за повреждение имущества в результате залива с крыши несет управляющая организация - ответчик по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что залив с крыши не является страховым случаем, поскольку не предусмотрен договором страхования имущества, апелляционным судом отклоняется.

Так, из представленного договора страхования следует, что по варианту "Комфорт" страховым случаем является, среди прочего, повреждение имущества водой вследствие проникновения воды или жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

При этом страховщик признал событие страховым случаем.

Размер ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнут ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что исковые требования никак не оспорены ответчиком в суде первой инстанци.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-87170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова