Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4644/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А65-34915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу N А65-34915/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина", г.Москва (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285)

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)

о взыскании 9 651 362,24 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина"обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" взыскании 9 651 362,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" 5 525 926.50 руб. неустойки и 71 257 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить. Снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно их расчету.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 14.08.2014 заключили договор N 1319187407012020105005008/799/10-ЦА на поставку изделия "Подзаголовок-23" (далее -продукция). Поставка осуществлялась в 4 этапа, путем самовывоза покупателем продукции со склада поставщика.

В рамках этапов 3 и 4 истец осуществил поставку продукции на 34 992 268, 52 руб., что подтверждается товарными накладными.

Порядок оплаты предусмотрен п. 4.1 договора, согласно которому, покупатель производит окончательный расчет с продавцом в течение 10-ти банковских дней после получения от последнего уведомления о готовности продукции.

Истец изготовил продукцию и направил в адрес ответчика уведомление о готовности продукции по 3 этапу письмом от 23.11.2016 N 19/18-2565, которое было получено 28.11.2016, а по 4 этапу - письмом от 22.12.2016 N 19/18-28150, которое было получено 29.12.2016. Счета на оплату указанной продукции были направлены письмом от 24.11.2016 N 19/16-25763 и письмом от 27.12.2016 N 19/16-28440.

Таким образом, покупатель должен был оплатить продукцию по 3 этапу до 08.12.2016, а по 4 этапу - до 09.01.2017.

Вместе с тем, окончательный расчет был осуществлен:

по 3 этапу - 25.06.2018 (просрочка - 564 дня, платежное поручение N 12678 приложение N 7);

по 4 этапу - 29.06.2018 на 4 000 000,00 (просрочка - 536 дней, платежное поручение N 12999, приложение N 8) и 05.07.2018 на 4 748 067,13 руб. (платежное поручение N 14015, приложение N 9).

Пунктом 9.2. Договора за нарушение Покупателем, более чем на 10 банковских дней, сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 09.12.2016 по 05.07.2018 неустойка за нарушение срока оплаты составляет 9 651 362,24 (девять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят два рубля 24 копейки) исходя из следующего расчета:

по 3 этапу - 8 748 067,13 руб. (сумма задолженности) * 0,1% (размер неустойки) * 564 (количество дней просрочки) = 4 933 909,86 руб.;

по 4 этапу - 4 717 452,38 руб., исходя из расчета:

8 748 067,13 руб. (сумма задолженности) * 0,1% (размер неустойки) * 536 (количество дней просрочки с 10.01.2017 по 29.06.2018) = 4 688 963,98 руб.

4 748 067,13 руб. (сумма задолженности) * 0,1% (размер неустойки) * 6 (количество дней просрочки с 30.06.2018 по 05.07.2018) = 28 488,40 руб.

С целью досудебного урегулирования отношений истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 19/47-15413 от 05.06.2018), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании 9 651 362.24 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств уплаты неустойки в указанном размере в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы окончательного платежа за каждый банковский день просрочки нарушения указанного срока, при предъявлении претензии в письменном виде.

Уведомление о готовности продукции по 3 этапу ответчик получил 28.11.2016, следовательно, просрочка исполнения обязательств (с учетом 10 банковских дней) начинается с 13.12.2016 г.

Уведомление о готовности продукции по 4 этапу ответчик получил 29.12.2016, следовательно, просрочка исполнения обязательств (с учетом 10 банковских дней) начинается с 20.01.2017 г.

Оплата окончательного платежа по 3 этапу была произведена Ответчиком 25.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 12678, по 4 этапу на сумму 4 000 000, 00 рублей, Ответчик произвел оплату 29.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 12999, вторую часть 4 этапа в размере 4 748 067,13 рублей Ответчик произвел 05.07.2018 г. согласно платежному поручению N 14015.

Ответчик полагает, что истцом произведен неверный арифметический расчет количества дней неустойки и сумма штрафных санкций, рассчитанная им, является неверной.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составил 6 374 088, 97 руб.

Кроме того, ответчик указал, что в данном случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что более чем в 2 раза превышает двойную действующую ставку рефинансирования.

В виду сложившейся судебной практики ответчик просил рассчитать неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (абз. 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно представленному ответчиком расчету общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты окончательных платежей по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составляет - 2 769 088, 84 руб.

Ответчик полагает, что снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, нормам действующего законодательства, судебной практике и отвечает требованиям справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что факт получения продукции от истца ответчиком не оспаривается, равно как и факт просрочки в исполнении обязательств. Фактически ответчик не согласен с периодом просрочки, определенным истцом и, кроме того, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар по договору, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Доводы ответчика о необходимости использования при расчете неустойки банковских дней в значении рабочих, а не календарных суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Действующим законодательством понятие банковского дня не установлено. В то же время существующая судебная практика исходит из того, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применение истцом при расчете периода просрочки календарных дней является верным.

В рассматриваемом деле размер неисполненных ответчиком обязательств составлял 17 496 134,26 руб., а размер неустойки - 9 651 362,24 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате - более 1,5 лет (с 09.12.2016 и с 09.01.2017 по 3 и 4 этапам соответственно и по 25.06.2018/29.06.2018 и 05.07.2018). При этом более одного года истец вынужден был осуществлять хранение изделий до момента вывоза их ответчиком 05.02.2018 и нести на это расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик в отзыве заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Указанный расчет суд первой инстанции верно посчитал соответствующим фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и признал арифметически верным.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил размер неустойки до 5 525 926.50 руб. (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), что не противоречит положениям п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период в сумме 5 525 926,50 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию расчета неустойки, которая взыскана судом первой инстанции. Довод жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было использовать при расчете неустойки не календарные дни, а банковские дни в значении рабочих, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу N А65-34915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов