Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-6067/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-103052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Салов И.Ю по выписке из ЕГРЮЛ, Левчина ЮВ по доверенности от 13.04.2018

от ответчика: Хщенович Я.В. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6067/2019) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский аграрный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-103052/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларгус"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский аграрный университет"

3-е лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский аграрный университет" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 5 053 609,93 руб. задолженности, 105 021 руб. пени, пени по день фактического погашения задолженности по Государственному контракту от 27.11.2017 N 037200021317000056-0006736-01 на поставку мебели (далее - Контракт), 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство).

До рассмотрения дела от истца поступили отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 953 609,93 руб., а так же уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании пени в размере 444 585,82 руб.

Решением от 31.01.2019 суд принять отказ от требований в части взыскания 5 953 609,93 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 444 585,82 руб. неустойки, 53 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях ответчика вины в задержке оплаты поставленного по Контракту товара.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между Обществом (поставщик) и Министерством в лице Учреждения (заказчик) заключен Контракт N 037200021317000056-0006736-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику мебель в обусловленный Контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар, перечисленный в приложении N 1 к Контракту.

Цена Контракта составляет 5 953 609,93 руб.

22.12.2017 Общество поставило товар согласно условиям Контракта, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 22.12.2017 N УТНЛР 000172 и актом сдачи приемки товаров.

Согласно пункту 5.6 Контракта заказчик обязуется оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи товара.

В претензии от 25.01.2018 N 5 Общество потребовало от Учреждения оплатить поставленный товар.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В судебное заседание 03.12.2018 представлено платежное поручение от 26.11.2018 N 881265 о погашении задолженности, в связи с чем истец в части требований взыскании задолженности отказался.

Суд первой принял отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекратил, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя посчитал обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в контракте предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 9.3.1 Контракта при просрочке исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт просрочки оплаты по Контракту.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно в соответствии с пунктом 9.3.1 Контракта начислена неустойка в размере 444 585,82 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Ссылки ответчика на технические ошибки, допущенные Министерством, не позволившие своевременно оплатить поставленный товар, и отсутствие вины в задержке по оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по оплате поставленного товара.

Несвоевременное получение ответчиком денежных средств с учетом положений статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку в рамках рассматриваемого дела требования истца основаны на договорной неустойке.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела расходный ордер от 13.04.2018 N 8 на 65 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 13.04.2018 N 17.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2019 года по делу N А56-103052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный Университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова