Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-1676/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А26-2474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1676/2019) УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу N А26-2474/2018 (судья Борунова И.Н.), принятое

по жалобе ФНС России

на ненадлежащее исполнение временным управляющим Родюшкиным И.С. возложенных обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник; ОГРН: 1151001013998, ИНН: 1001302768, местонахождение: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чистая, д.2, кв.189) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес для направления корреспонденции: 394030, г.Воронеж, ул.Средне-Московская,7-124), дело о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2018 года. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018. N 95.

25.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Родюшкиным Ильей Сергеевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- неистребовании у руководителя должника всех документов, касающихся его деятельности и необращении в суд за принудительным истребованием этих документов:

- непредставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- ненадлежащем проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением суда от 24.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Велес" прекращено.

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора (ФНС) в общей сумме 415,07 тыс. руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что непринятие временным управляющим мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке, привело к некачественному проведению анализа финансового состояния должника, лишило возможности проведения анализа правомерности всех совершенных должником сделок.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из жалобу уполномоченного органа следует, что в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Родюшкиным И.С. не приняты все необходимые меры для получения документации у руководителя должника, в том числе, не направлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании у руководителя должника первичной документации; не составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; действия управляющего по проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Велес" не соответствуют пунктам 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Возражая против предъявленных претензий Родюшкин И.С. полагал жалобу необоснованной, пояснял, что по данным службы судебных приставов ООО "Велес" по юридическому адресу: г.Петрозаводск, ул.Чистая, д.2, кв.189, не располагается, установить место нахождение его руководителя не представилось возможным. В связи с этим, обращение в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника являлось нецелесообразным.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника является составной частью представленного в суд финансового анализа, который временным управляющим был проведен на основании тех документов, которые удалось получить из официальных источников.

Представленная уполномоченным органом выписка по расчетному счету должника сама по себе не позволяет сделать вывод о неправомерности сделок должника.

Жалоба на действия (бездействие) управляющего подана уполномоченным органом в суд после проведения собрания кредиторов, на котором единственный кредитор - ФНС России проголосовал за прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Велес".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Родюшкина И.С. нарушений норм Закона о банкротстве, а также нарушений его действиями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Следовательно, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии оснований для оспаривая сделок, является доказательством по делу о банкротстве и при рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства суд обязан дать оценку представленному доказательству.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

При рассмотрении жалобы на действия временного управляющего судом первой инстанции было установлено, что последний, исполняя возложенные на него обязанности, направлял запросы-уведомления руководителю должника и в государственные органы в целях получения копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и принадлежности ему имущества, по имеющимся документам составил отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Велес", провел анализ финансового состояния должника.

Довод ФНС России о нарушении временным управляющим пунктов 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, данный довод заявителя опровергается представленным в материалы дела анализом финансового состояния ООО "Велес", из пункта 3 раздела I которого следует, что при его проведении временный управляющий использовал: результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике; материалы налоговых проверок и аудиторских заключений; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

Доводы заявителя о возможном наличии оснований для оспаривания сделок должника носят предположительный характер.

Как следует из пояснений Родюшкина И.С., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника исследовался им при составлении финансового анализа.

В разделе 9 анализа финансового состояния должника содержатся выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности прекращения процедуры банкротства, невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему или определить иной источник финансирования.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что на первом собрании кредиторов единственный кредитор ООО "Велес" - Федеральная налоговая служба проголосовала за прекращение производства по делу о банкротстве. Определением суда от 24.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Велес" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве правовыми основаниями для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподтверждении ФНС России надлежащими и достаточными доказательствами доводов о нарушении временным управляющим Родюшкиным И.С. требований закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов ООО "Велес", состоявшемся 19.09.2018, единственный кредитор - ФНС, проголосовал за прекращение производства по делу о банкротстве именно с учетом того, что нет источников финансирования процедур и не предлагал временному управляющему провести мероприятия по истребованию документов должника и определению подозрительных сделок в расчете на возможность формирования конкурсной массы. Однако, в этот же день, 19.09.2018, уполномоченным органом была составлена жалоба на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает такое поведение кредитора неконструктивным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу N А26-2474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская