Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 06АП-1141/19

г. Хабаровск

22 апреля 2019 г.

А73-17755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики", ОГРН 1092468011790: не явились;

от Акционерного общества "Энергоремонт", ОГРН 1052541413671: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 17.01.2019

по делу N А73-17755/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики"

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 659 031,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики" (далее - истец, ООО "ЦИЛ") с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании неустойки в сумме 659 031,29 руб. за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 01.10.2015 N 1543-П.

Решением от 17.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что претензию от 12.04.2016 ответчик не получал; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права он узнал 06.10.2015, а иск подан 08.10.2018; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет неосновательное обогащение истца; по смыслу пункта 3.4 договора неустойка подлежит начислению в случае неоплаты поставленного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.10.2015 между ООО "ЦИЛ" (продавец) и АО "Энергоремонт" (покупатель) заключен договор поставки N 1543-П.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование техники автоматизации (товар). Количество, ассортимент, цена, условия оплаты и срок поставки каждой единицы товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем установленного срока оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сторонами подписана спецификация от 01.10.2015, в которой перечислены наименования товаров, количество, цена и общая стоимость товара в сумме 263 344,08 евро.

В спецификации указаны следующие условия оплаты: 30% суммы поставки оплачиваются покупателем авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; 70% суммы поставки оплачиваются покупателем в течение тридцати календарных дней с даты передачи оборудования покупателю.

Спецификацией определен срок поставки: 16 недель.

К исполнению договора от 01.10.2015 N 1543-П стороны не приступили, покупатель не перечислил авансовый платеж, а поставщик не приступил к поставке товара.

В претензии от 12.04.2016 N 05-02/001-ПР, направленной покупателю по почте и врученной 06.05.2016, поставщик требовал уплатить аванс в размере 30% в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа на сумму эквивалентную 79 003,22 евро; неустойку за просрочку авансового платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа на сумму эквивалентную 7 900,32 евро.

Покупатель претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора, истец вправе начислить спорную неустойку на сумму аванса.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из содержания пунктов 2.1, 2.2 в совокупности с пунктом 4.3 договора от 01.10.2015 N 1543-П, неустойка подлежит начислению при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, а не за нарушение срока авансового платежа.

Дав толкование условий договора от 01.10.2015 N 1543-П по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для начисления договорной неустойки не наступили.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 09.11.2018 суд принял к производству исковое заявление ООО "ЦИЛ", предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2018. Определением от 04.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции 10.01.2019 в 10 часов 00 минут.

При этом 09.01.2019 в 8:25 в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление (л.д. 76-79) с доводами о применении срока исковой давности, снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В этой связи неверен вывод суда о том, что отзыв на иск поступил после принятия судом резолютивной части решения от 10.01.2019.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спецификации от 01.10.2015 сторонами согласован порядок оплаты: 30% суммы поставки оплачиваются покупателем авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; 70% суммы поставки оплачиваются покупателем в течение тридцати календарных дней с даты передачи оборудования покупателю.

Таким образом, пять банковских дней для внесения авансового платежа истекли 08.10.2015.

С иском ООО "ЦИЛ" обратилось в арбитражный суд 08.10.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 66).

Следовательно, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия оснований для начисления спорной неустойки.

Определением от 20.03.2019 обществу "Энергоремонт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ООО "ЦИЛ" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу N А73-17755/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев