Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-1416/19

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А14-18534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Наумова Максима Сергеевича: Золотова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2019;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": Ледянкина М.Д., представитель по доверенности N 0144/19 от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу N А14-18534/2018 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Максима Сергеевича (ОГРНИП 313366807400110, ИНН 366407880444) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 528 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумов Максим Сергеевич (далее - ИП Наумов М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 528 792 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N 42917/046/00267/5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Наумов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Наумов М.С. ссылается на на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также о том, что определенное в иске событие не является страховым случаем.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Наумова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "АльфаСтрахование" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Наумова М.С. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель, далее - ООО "Балтийский лизинг") и ИП Наумовым М.С. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 242/15-ВРН в отношении транспортного средства KIA RIO, 2015 года выпуска, в соответствии в условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом.

05.08.2015 транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) Z94СВ41ВВGR316218, 2015 года выпуска было застраховано по договору страхования серии N 42917/046/00267/5, в соответствии с которым в случае полной гибели, утраты и хищения права на получение страхового возмещения по полису принадлежит ООО "Балтийский лизинг". Права на получение страхового возмещения по риску "Ущерб" принадлежат ИП Наумову М.С. на основании договора лизинга N 242/15-ВРН от 24.07.2015.

27.09.2016, в рамках указанного договора страхования, Наумов М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховым событии в отношении застрахованного транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак К597АЕ136, указав на то, что автомобиль был угнан известным ему человеком, который брал его по договору проката и 30.08.2016 перестал выходить на связь, местонахождение человека и автомобиля ему не известно.

Также, из материалов дела следует, что 13.02.2017 Наумов М.С. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

22.02.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и принятии его к производству, по которому Наумов М.С. признан потерпевшим.

01.06.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и ИП Наумовым М.С. (покупатель) был заключен договор N 242/15-ВРН-ДКП купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN Z94СВ41ВВGR316218, 2015 года выпуска, регистрационный знак К597АЕ136. 06.06.2017 между указанными лицами был подписан акт N 242/15-ВРН-ПС о передаче транспортного средства в собственность.

Письмом N 486 от 12.07.2017 о страховом событии N 4291/04600421/16 ответчиком Наумову М.С. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 415-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующее: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, как следует из договора страхования (страховой полис серии N 42917/046/00267/5), 05.08.2015 между страховщиком (ОАО "Альфа-Страхование") и страхователем (ИП Наумов М.С.) заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", которые являются его неотъемлемой частью.

В указанном договоре, в графе "Страхователь", содержащей подпись и оттиск печати ИП Наумова М.С., что последним не оспаривается, указано, что все сведения, указанные в настоящем полисе, подтверждаю. С правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуюсь их исполнять.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено арбитражным судом области, на дату заключения договора страхования между сторонами, в АО "Альфа-Страхование" действовали Правила страхования средств наземного транспорта N 374/3 в редакции от 01.10.2014, которые действовали согласно Приказам N 374/3 от 01.10.2014 и N 176 от 31.05.2016, соответственно, с 01.01.2015 и до 31.05.2016.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1.-3.2.6. свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование (пункт 3.1. Правил страхования).

В пункте 3.2. Правил страхования указано, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами, являются, в частности (пункт 3.2.2): "Хищение" - утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162 и 166 УК РФ.

В данном случае факт утраты застрахованного транспортного средства установлен и ответчиком не оспаривается (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.02.2017).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.02.2017 следует, что неустановленное лицо, имея общую цель и направленность умысла на хищение мошенническим путем автомобиля "Киа Рио", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 597 АЕ 136, незаконно завладело данным автомобилем, похитило его в точно неустановленном следствием месте, чем причинило ИП Наумову М.С. материальный ущерб в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного преступления.

По части 3 статьи 159 УК РФ квалифицируется мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть 1 статьи 159 УК РФ).

При этом данная следственная квалификация (часть 3 статьи 159 УК РФ) отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Довод истца о том, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку возможность переквалификации действий неустановленного лица в данном случае сама по себе не может явиться основанием для вывода о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Как верно отмечено арбитражным судом области, при заключении договора страхования стороны согласовали порядок определения случая страховым, при этом, необходимость представления приговора суда, в котором дана окончательная квалификация преступления, отсутствует. Стороны договора при его заключении, поставили право страхователя на получение страхового возмещения в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку данная следователем юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, действия следователя в части квалификации формы хищения не обжаловались, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было утрачено в результате квалифицируемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как правильно указано арбитражным судом, поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт утраты автомобиля в результате мошеннических действий, а представление иных документов, исключающих наличие умышленных виновных действий со стороны страхователя, связанных с утратой транспортного средства, не требуется, то утрата транспортного средства истца в результате хищения путем злоупотребления доверием (обманом) не является страховым случаем.

Заключая договор на соответствующих условиях, страхователь согласился на определение порядка квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

Сторонами согласовано, что не являются страховыми случаи, не оговоренные в договоре.

Согласно пункту 1.8. Правил страхования, условия страхования, содержащиеся в настоящих правилах, могут быть изменены (исключены, дополнены) по письменному соглашению сторон.

Доказательств внесения в установленном порядке сторонами изменений в договор страхования в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что обстоятельства, при которых произошла утрата транспортного средства, соответствуют условиям договора страхования и создают основания для возмещения ущерба, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Наумова М.С.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу N А14-18534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков