Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-152/19

г. Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А10-4161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кислицыной С.А.,

с участием судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

представителя ООО "Варистор" по доверенности от 20.06.2018 Максимова Е.Н.,

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018 Цыремпиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018 по делу N А10-4161/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании с учетом уточнения 17 140 рублей 58 копеек долга за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии за май 2018 года, 715 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 29.11.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции судья Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варистор" (далее - истец, ООО "Варистор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 17 254 рублей 53 копеек, в том числе 17 140 рублей 58 копеек долга за услуги по введению полного ли частичного ограничения режима потребления электроэнергии за май 2018 года, 2 113 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 20.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" взыскано 17 140 рублей 58 копеек долга за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии за май 2018 года и 570 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 29.11.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прямого применения к отношениям сторон положений пункта 20 Правил N 442 Полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которым установлен предельный размер компенсации расходов инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, составляющий для физических лиц 1 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, указывает, что отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не регулируются пунктом 20 Правил N 442 Полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу на основании доводов изложенных в ней.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 N 016-П/2016 в редакции протокола разногласий АО "Читаэнергосбыт от 01.06.2016, протокола согласования разногласий ООО "Варистор" от 05.10.2016, протокола урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 28.10.2016.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их (пункт 2.1).

В пункте 2.3 предусмотрена обязанность исполнителя оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а также обязанность заказчика об оплате этих услуг.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения является один календарный месяц.

За оказанные в расчетный период услуги расчеты производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.9, 6.14 договора).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями и при возобновлении их электроснабжения.

В приложении N 12 к договору в редакции приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 стороны определили калькуляцию на услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика (л.д. 54, том 1).

Приложение N 12 к договору (калькуляция) была принята в редакции заказчика АО "Читаэнергосбыт" по форме приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 к договору.

АО "Читаэнергосбыт" в мае 2018 года в адрес ООО "Варистор" направило заявки на ограничение режима потребления электрической энергии на возобновление режима потребления электрической энергии (л.д. 67-69, 71, 74, 77, 81, 85, 88, 91, том 2), на основании которых истцом были оказаны соответствующие услуги на сумму 25 192 рубля 09 копеек, что подтверждается актом от 31.05.2018 N 176 (л.д. 55, том 1).

Ответчик, не оспаривая объемам оказанных услуг, подписал акт N 176 от 31.05.2018 с протоколом разногласий, согласно которому принял оказанные услуги частично в сумме 8 051 рубль 48 копеек.

Отказ АО "Читаэнергосбыт" оплатить остальную часть оказанных услуг в сумме 17 140 рублей 58 копеек послужил основанием для обращения ООО "Варистор" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание с ответчика договорной платы за оказанные услуги, а также договорной неустойки.

Спор относительно объема оказанных услуг у сторон спор отсутствует, но имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг, при этом истец исходит из стоимости услуг, определенной в договоре (в редакции разногласий, предложенных АО "Читаэнергосбыт"), а ответчик полагает, что в связи с внесением изменений в Правила N 442, к отношениям сторон подлежит применению стоимость, указанная в Правилах.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"),

Поскольку о наличии иных разногласий сторонами не заявлено, апелляционный суд рассматривает спор в пределах указанных доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 20 Основных положений N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором пункта 20 Правил N 442, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ-17-1013).

Указанный пункт Правил N 442, исходя из его содержания, устанавливает только предел компенсации потребителем расходов инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, но не устанавливает обязательные для применения нормы между исполнителем услуги (лицом, оказывающим услуги по ограничению режима потребления) и инициатором введения такого ограничения.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию. Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике (не указанные в перечне о государственном регулировании цен), определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию (пункт 3 статьи 23 Закона N 35-ФЗ).

При этом услуги по введению ограничения электроэнергии действующим законодательством не отнесены к тарифам, регулируемым соответствующим уполномоченным органом, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что нормы права, введённые в пункт 20 Правил N 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, являются диспозитивными, а следовательно на основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон подлежат применению согласованные в договоре цены.

Истец, заявляя исковые требования, применил согласованную в договоре цену стоимости подключения или отключения физических лиц в размере 1 476 рублей 09 копеек, а юридических лиц - в размере 1 574 рубля 50 копеек, в связи с чем его требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018 по делу N А10-4161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова