Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15934/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-270006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вкусвилл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-270006/18, принятое судьёй Масловым С.В. (150-1948),

по иску ООО "Куб" (ОГРН 5067847241050)

к ООО "Вкусвилл" (ОГРН 1127746183135)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19 декабря 2017 года N 832-ВК/АР в размере 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлева Е.С. по доверенности от 11 января 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вкусвилл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-270006/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19 декабря 2017 года N 832-ВК/АР, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение N 2 общей площадью 732,6 кв.м на первом этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 47, лит. А, с инвентарным номером 001:001:6006/А-II, кадастровым (условным) номером 50:15:000000:140353, которое включает в себя комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 132. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Установлено, что арендатор в нарушение условий договора не произвел арендный платеж за сентябрь 2018 года, в результате чего, задолженность ответчика составляет 600 000 руб. 00 коп.

14 сентября 2018 года в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Довод ответчика о досрочном прекращении договора аренды и возврате помещения арендодателю правового значения не имеет и судебной коллегией не принимается.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, пунктом 7.5 договора установлен запрет на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора.

Ссылка в жалобе на пп. 3 п. 2.4 договора несостоятельна, поскольку раздел, в котором расположено это правило, не регулирует порядок расторжения договора.

Исходя из правил толкования условий договора в их совокупности и во взаимосвязи (ст.431 ГК РФ), указанное положение находится в разделе "2.Права и обязанности сторон" и является обязанностью арендатора при досрочном расторжении договора по обоюдному соглашению сторон, поскольку в разделе договора "7. Изменение и расторжение договора" п. 7.5 установлен прямой запрет на односторонний порядок расторжения договора по инициативе арендатора.

Таким образом, арендатор правом на расторжение договора в одностороннем порядке не обладал, при этом соответствующее соглашение сторонами не было достигнуто, не оформлено надлежащим образом.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

Подписав Договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие ответчика с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, данного положения вещей не изменяет и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретных помещений.

Напротив, как следует из обстоятельств, данные помещения были выбраны заявителем, ввиду того, что они своими техническими и локационными параметрами подходили для открытия магазина, то есть были интересны и выгодны стороне, но не являлись единственным возможным вариантом, пусть и в пределах ограниченной какими-либо критериями территории, для осуществления арендатором своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, представитель крупной розничной продовольственной сети (что так же является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ, вне зависимости от актуальности и достоверности информации в данном отношении, отраженной в решении суда) не может быть признан судом слабой стороной в сделке, вынужденной заключить договор аренды на условиях, предложенных арендодателем.

Наличие оспариваемых ответчиком условий не мешало последнему получать имущественную выгоду от эксплуатации объекта аренды на протяжении периода аренды. Сам по себе факт убыточной деятельности конкретного магазина, вовсе не свидетельствует о не достижении предпринимателем благоприятных экономических последствий. В частности, неполучение прибыли от деятельности магазина в текущей деятельности истца, не исключает наличие той самой прибыли в предшествующие периоды активности предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вкусвилл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-270006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков