Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-4745/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-260387/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД УСМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-260387/18 принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО "ЗАВОД УСМК"

к ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ "РОСРАО"

о взыскании;

в присутствии:

от истца: Волосников М.Н. по дов. от 08.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УСМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РОСРАО" о взыскании задолженности в размере 1 966 001,42 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 г. по день принятия судебного акта по настоящему делу, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец, во исполнение договора поставки N 2405567-2 (далее - Договор), заключенного между ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице ДВЦ "ДальРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" (Покупатель) и ООО "Урало-Сибирская Машиностроительная Компания" (Поставщик) стороны согласовали поставку металлических изделий в следующем порядке: п.2 спецификации предусматривает 327 комплекта - не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 19 апреля 2018 года; оставшуюся часть 1251 комплект - не позднее 30.07.2018 года.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке 327 комплектов в полном объеме 07.06.2018 года и 18.06.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи изделий от 18.06.2018 года, оставшуюся часть - 1251 комплект - 30.07.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи изделий от 30.07.2018 года.

Стоимость всего товара по Договору согласно п.3.1 составляет 33 896 576 рублей 16 копеек.

Согласно п.10.3 Договора оплата должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами Акта приема-передачи изделий.

Таким образом, обязанность по оплате 33 896 576,16 рублей возникла у ответчика до 14.08.2018 года (весь товар был отгружен 30.07.2018 года, следовательно, согласно п. 10.3 Договора товар подлежит оплате в течение 15 календарных дней - до 14.08.2018 года).

В нарушение вышеуказанных условий Ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя денежное обязательство и не перечислил денежные средства в полном объеме и в срок, установленный Договором, частично погасив задолженность в размере 31 930 574,74 рублей следующими платежным поручениями:

Платежное поручение N 952 от 06.07.2018 г. на сумму 7 027 195,44 рублей

Платежное поручение N 1197 от 06.08.2018 г. на сумму 10 425 374,02 рублей

Платежное поручение N 1220 от 10.08.2018 г. на сумму 4 854 642,72 рублей

Платежное поручение N 1219 от 10.08.2018 г. на сумму 4 768 719,84 рублей

Платежное поручение N 1221 от 14.08.2018 г. на сумму 4 854 642,72 рублей.

В качестве возражений на исковые требования, ответчик указывает на зачет встречных имущественных требований денежного характера.

Ответчик в связи с нарушением Истцом сроков поставки начислил неустойку в размере 1 966 001 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч один) рубль 42 копейки.

Претензией исх. N 214-84/569И от 03.07.2018 года Ответчик уведомил Истца о начислении неустойки и в случае неоплаты, принятию ее к зачету в размере 1 966 001 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч один) рубль 42 копейки.

Действительно, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.2 ст. 154 и ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, а в иных случаях и не наступившими. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно Пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной".

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 "Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011). При этом судебная практика также свидетельствует о том, что выводы судов строятся с учетом вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, установив, что требования об уплате неустойки и об оплате по основному обязательству являются встречными денежными и однородными, суды пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом (Определение ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-5998/14 по делу N А49-562/2013).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 также указал на то, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263).

Из изложенного следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В соответствии с правовой позиций, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отклонении исполнителя от условий Контракта и правомерности применения к последнему начисленных ответчиком имущественных санкций, установлены судом. Истцом было допущено нарушение обязательства.

Истец не признает просрочку исполнения по поставке изделий. Зачтенную денежную сумму он считает задолженностью ответчика по оплате поставленных изделий и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 966 001 руб. 42 коп, и проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 26 491 руб.87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы, которые приводит истец в обоснование иска, построены на неверном толковании положений договора, а также, без учета их взаимосвязи с иными условиями, содержащимися разных разделах договора.

Истец ссылается на п. 11.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки изделий, предусмотренных п.2.4 договора, Поставщик (т.е. Истец) выплачивает Покупателю (т.е. Ответчику) пеню в размере 0,1% от цены договора, установленной в п.3.1., за каждый день просрочки".

Основываясь на указанном пункте договора, истец делает ошибочный вывод о том, что поскольку п.2.4 договора не содержит условия о сроках поставки изделий, следует считать сроком поставки - срок, указанный в п.2.3 договора поставка изделий осуществляется партиями: поставка всех изделий должна быть осуществлена Покупателю в срок до 30.07.2018.

В п.11.2 договора говорится об изделиях, предусмотренных в п.2.4. договора, за нарушение сроков поставки которых предусмотрена неустойка в виде начисления пени. В связи с чем, п.2.4. не устанавливает сроки поставки, а определяет требования к изделиям.

Сроки поставки по договору определены в пунктах 2.1; 2.2; 2,3 договора и в Спецификации (приложение N 1 к договору), которая является его составной частью.

Пункт 2.3 договора содержит два положения: -первое, это то, что поставка по договору осуществляется партиями; -второе, поставка всех изделий (т.е. поставка всех партий изделий) должна быть завершена до 30.07.2018.

Как сказано выше, условия о сроках поставки изделий определяются пунктами 2.1: 2.2; 2.3 договора и Спецификацией.

Согласно п.2.1. договора поставка изделий осуществляется в обусловленные в договоре сроки в соответствии со Спецификацией.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что наименование, номенклатура изделий, их количество и сроки поставки определяются Спецификацией.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка изделий осуществляется партиями: поставка всех изделий должна быть осуществлена Покупателю в срок до 30.07,2018.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что поставка первой партии изделий, состоящей из 327 комплектов, должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (т.е. по 20.04.2018). Поставка второй партии изделий, состоящей из 1 251 комплекта изделий, должна быть осуществлена в срок до 30.07.2018.

Истец признает, что поставку первой партии изделий он произвел 18.06.2018. В связи с чем, имеет место просрочка исполнения в 58 дней (с 21.04.18 по 17.06.18). Просрочка также подтверждается приемопередаточным актом N 1 от 18.06.2018.

Довод Истца о том, что им не нарушены обязательства по договору, т.к. обе партии изделий были поставлены до 30.07.2018, является несостоятельным в виду того, что для каждой партии договором был определен свой срок поставки. Следовательно, должна применяться установленная договором ответственность за нарушение каждого из указанных сроков.

В соответствии с п.11.2 договора за просрочку поставки первой партии изделий Истцу начислена пеня в размере 1 966 001 руб. 42 коп. Претензией от 03.07.2018 N 214-8ф/569И Ответчик выставил Истцу требование об уплате пени по договору, а также уведомил Истца о зачете его обязанности уплатить пеню, в случае если пеня не будет уплачена Истцом в установленный в претензии срок.

В установленный претензией срок Истец не оплатил Ответчику пеню. Учитывая однородность встречных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, начисленная Истцу пеня в размере 1 966 001 руб. 42 коп была зачтена в счет оплаты Ответчиком поставки.

Поставка второй партии изделий была осуществлена истцом 30.07.2018, следовательно, обязанность ответчика оплатить поставку, согласно п. 10.3 договора, истекает 14.08.2018. К указанной дате ответчик полностью оплатил истцу поставку по договору в размере 31 930 574 руб. 74 коп. Разница от договорной цены, составляющая денежную сумму в размере 1 966 001 руб. 42 коп, зачтена истцу в счет оплаты пени и не является задолженностью ответчика по договору. Уведомление о зачете было доставлено истцу до даты истечения обязанности Ответчика оплатить поставку по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2018.N"23-1110-3432 и письмом Истца от 08.08.2018 N 579.

Исходя из изложенного следует, что начисление истцу пени и осуществление зачета осуществлялось ответчиком строго в соответствии условиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г по делу N А40-260387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова