Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-3204/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-126886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3204/2019) АО НПФ "ТИРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-126886/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) АО "ОСК-Технологии"

к АО НПФ "ТИРС"

о взыскании

установил:

акционерное общество "ОСК-Технологии" (далее - АО "ОСК-Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества научно-производственная фирма "ТИРС" (далее - АО НПФ "ТИРС") 2 573 307 руб. 41 коп. суммы предварительной оплаты, 321 663 руб. 42 коп. неустойки, 26 526 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1419187406982020105007328/3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-126886/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 303 453 руб. 83 коп. По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться от суммы несвоевременно поставленного товара, то есть от 6 069 076 руб. 67 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между АО "ОСК-Технологии" (покупатель) и АО НПФ "ТИРС" (поставщик) заключен договор поставки N 1419187406982020105007328/35-05-П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется протоколом согласования цены и составляет 6 433 268 руб. 53 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок изготовления и поставки продукции - шесть календарных месяцев со дня поступления аванса в размере 40% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

Покупатель осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы в размере 2 573 307 руб. 41 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 535 от 21.06.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, АО НПФ "ТИРС" поставку товара не произвел.

АО "ОСК-Технологии" ссылаясь на то, что поставка, в обусловленный договором срок не произведена, направил в адрес АО НПФ "ТИРС" уведомление о расторжении договора от 21.08.2018, с требованием возврата денежных средств.

Поскольку АО НПФ "ТИРС" денежные средства не возвратило, АО "ОСК-Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства поставки покупателю товара на спорную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности подтвержден, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 77).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 8.3 договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 22.12.2017 по 21.08.2018 составила 321 663 руб. 42 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы 6 069 076 руб. 67 коп. противоречит условиям договора, поскольку доказательств согласования иной суммы поставки не представлено.

В связи с отказом от исполнения договора и направлением требования о возврате денежных средств, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.08.2018 по 12.10.2018 в сумме 26 526 руб. 22 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-126886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина